Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А15-1657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

15 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А15-1657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу  № А15-1657/2012,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (ИНН 056210966403, ОГРН 307056223300018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Омарова П. М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (далее – заинтересованное лицо, ИП Магомедов Х.М-М.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента.

Решением суда от 24.09.2012 в  удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать в действиях ИП Магомедов Х.М-М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 07.06.2012 №02-01/01-2012 ЮМТУ Росстандарта издан приказ от 15.06.2012 №01-30/1316 (далее – приказ от 15.06.2012) о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Х.М-М. внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений.

В ходе проверки управлением с участием Р.А. Гаджиева, действующего на основании доверенности от 09.06.2012 №05 АА 0244088, произведен отбор образцов нефтепродуктов, реализуемых предпринимателем Магомедовым Х.М-М. на автозаправочной станции "Ultra Petroleum", расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, д. 30, о чем составлен акт отбора образцов от 26.06.2012.

Отобранные в ходе проверки образцы продукции: бензин автомобильный АИ-92-3, АИ-80-2, дизельное топливо ДТ-2 и дизельное топливо Евро ДТ-2 направлены в испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" для проведения испытаний на предмет соответствия указанной продукции требованиям технического регламента.

Согласно протоколам испытаний №941 и №943 от 03.07.2012 испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ", автомобильный бензин АИ-80-2 по заявленной марке автомобильного бензина и дизельное топливо Евро ДТ-2 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". По результатам проверки управлением составлены акт проверки за №37 от 03.07.2012 и протокол об административном правонарушении за №07 от 13.07.2012, из которых следует, что 26 июня 2012 года ИП Магомедов Х.М. совершил правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований технического регламента и при отсутствии паспортов на продукцию, информационных материалов для приобретателей.

Усмотрев в действиях предпринимателя Магомедова Х.М-М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Магомедова Х.М-М. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований технического регламента и при отсутствии паспортов на продукцию, информационных материалов для приобретателей.

Предпринимателем  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, исключающих возможность соблюдения технических регламентов.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) к числу оснований для проведения внеплановой проверки отнесен приказ (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнение законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 16 этой же статьи о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела видно, что приказ от 15.06.2012 №01-30/1316 издан ЮМТУ Росстандарта в связи с поручением заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы о проведении совместной проверки соблюдения законодательства в сфере реализации бензина и дизельного топлива на рынке нефтепродуктов. С копией приказа 16.06.2012 ознакомлена оператор Альборуева М., о чем она расписалась в приказе. Доказательств направления предпринимателю Магомедову Х.М-М. по его юридическому адресу копии приказа от 15.06.2012 о проведении проверки либо извещения его иным доступным способом о начале проведения проверки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что копия приказа о проведении проверки в адрес предпринимателя Магомедова Х.М-М. не направлялась. Приказ был вручен оператору АЗС Альборуевой М. непосредственно по месту нахождения АЗС. При этом каких-либо доказательства, что Альборуева М. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Магомедовым Х.М-М., и она уполномочена представлять интересы Магомедова Х.М-М. в проводимой проверке в материалы дела не представлены.

Таким образом, управлением проверка деятельности предпринимателя Магомедова Х.М-М. проведена без его участия при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проводимой проверке.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки и отборе образцов участвовал представитель ИП Магомедова Х.М-М. Гаджиев Р.А. по доверенности от 09.06.2011 №05 АА 0244088.

Изучив доверенность от 09.06.2011, суд установил, что указанная доверенность выдана Гаджиеву Р.А. гражданином Магомедовым Х.М-М., она носит общий характер, и не может служить надлежащим доказательством в подтверждение полномочий Гаджиева Р.А. на участие в проверке, проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Х.М-М.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К числу грубых нарушений частью 2 этой же статьи отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления ИП Магомедова Х.М-М. о проведении проверки, суд приходит к выводу о том, что управлением допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, в связи с чем результаты данной проверки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, события административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ЮМТУ Росстандарта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу № А15-1657/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу                       № А15-1657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов       

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 И.А. Цигельников