Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А61-912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 16 ноября 2012 года Дело № А61-912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2012 по делу №А61-912/2012 (судья Ясиновская Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1062632033760) к Владикавказской негосударственной средней общеобразовательной школе с углубленным изучением английского языка (ОГРН 1021500510657) о взыскании 225 936 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: Никоненко О.Л. по доверенности № 19-12 от 01.01.2012, от ответчика: Фидаровой З.О. по доверенности № 3 от 01.11.2012, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Владикавказской негосударственной средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка (далее – ответчик, учреждение) 225 936 руб. 94 коп. задолженности за поставленный газ за период с 25.01.2011 по 17.03.2011. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком газа по спорному счетчику. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки объекта ответчика было установлено, что узел газа, принадлежащий данному потребителю, признан непригодным для расчетов за потребляемый объем газа, что подтверждается актом проверки № 010036 от 25.03.2011. В связи с чем на основании п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, начисление ответчику количества переданного газа производилось по проектной мощности установок исходя из 24 часов в сутки за время неисправности узлов учета газа. Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.08.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-10827/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.01.2011 газ в согласованных объемах, а покупатель - выбирать и оплачивать газ. Согласно пункту 2.7 и разделу 5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетный и платежным периодами является календарный месяц. Расчеты производятся путем выписки покупателем платежных поручений. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. В разделе 4 договора определен порядок учета количества газа, в соответствии с которыми учет расхода газа производится по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. 25.01.2011 представителями поставщика проведена проверка состояния и применения узлов учета газа у ответчика, по результатам которой составлен акт от 25.01.2011, из которого следует, что узел учета ответчика - счетчик МКМ G6 № 2710822 - на расход газа не реагирует. В связи с этим общество определило количество поставленного газа в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа). Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичный порядок учета спорной продукции предусмотрен в пункте 4.1. договора поставки газа от 19.11.2010 № 39-2-10827/11. В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителем другой стороны в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, стороны согласовывают путем обмена письмами. В пункте 4.10 договора поставки газа его стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представителями поставщика и покупателя проводятся совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Приказом от 22.11.2010 № 1-542 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» утвердило Порядок начисления объемов газа потребителям по проектной мощности оборудования, который введен в филиале в Северной Осетии-Алании с 25.11.2010. Согласно пункту 1.1 данный приказ обязателен к исполнению отделами метрологии, абонентскими территориальными участками филиала в Северной Осетии-Алании и регламентирует взаимодействие этих отделов по вопросам начисления объемов газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, у которых узел учета отсутствует или неисправен. В разделе 3 приказа приведен алгоритм начисления объемов газа по производительности газопотребляющего оборудования. В частности, в подразделе 3.3. указано, что в случае использования для взаиморасчетов за потребленный газ неисправных средств измерений, узлов учета газа, не соответствующих требованиям технической документации, ответственные представители Общества должны выполнить следующие действия: - составить акт проверки с указанием полного наименования Предприятия, фактический адрес, наименование и номер средства измерения; помимо этого в акте обязательно указывается дата истечения срока поверки, снимается копия свидетельства о поверке; - проверка УУГ должна проводиться только в присутствии уполномоченного (руководитель или ответственный по приказу) представителя Потребителя; - акт проверки необходимо составлять разборчиво, исправления недопустимы, должен содержать все необходимые замечания, должна быть подпись уполномоченного представителя Потребителя, возможно с особым мнением, если Потребитель от подписи отказался, необходимо отразить данный факт в акте, подтвердив подписями всех членов комиссии; - на основании корректно заполненного акта представителем территориального участка (пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составляется акт по производительности на основании паспортных данных на горелочные установки из расчета 24 часов работы их в сутки и согласовывается в установленном порядке. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом при проведении проверки 25.01.2011 и составлении акта № 1264 требования приказа и условия договора поставки газа были нарушены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления учреждения о проверке для возможности обеспечить участие уполномоченного представителя. Истец не смог документально опровергнуть довод ответчика о том, что директор учреждения в проверке участия не принимал, и запись директора об отказе от подписи в акте не соответствует действительности. Также факт отказа от подписи не подтвержден вторым участником проверки – Черкасовым В.Е. Документы, подтверждающие полномочия представителей общества на проведение проверки, истцом также не представлены. Суд первой инстанции также учел, что акт заполнен неразборчивым почерком, составлен некорректно. Акт № 006441 от 17.03.2011 на снятие средств измерений узла учета газа - газового счетчика МКМ № 2710822, правомерно не принят судом, поскольку подпись члена комиссии Елканова С.В. в акте отсутствует, полномочия составивших акт лиц истцом не представлены. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета газа, техническое заключение от 25.03.2011 № 7348, поскольку в нем не указано, по результатам каких действий был сделан вывод о том, что газовый счетчик МКМ № 2710822 на расход газа не реагирует, потребление газа велось без надлежащего учета: осмотра, ремонта, проверки, поверки или иных действий. Не указано, какое из средств измерений, входящих в состав узла учета газа – с учетом указания в графе 4 акта от 25.01.2011 № 1264 о полной комплектности средств измерений, входящих в состав измерительного комплекта – и влияющего на фиксацию объема поданного-принятого газа, является нерабочим. Не указано, какой технической документации не соответствует узел учета газа. Кроме того, в акте от 25.01.2011 № 1264 Черкасов В.Е. указан как инженер общества, а в техническом заключении от 25.03.2011 № 7348 – как представитель филиала ООО «Аланиягаз». Доказательств того, что ответчик Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А61-2297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|