Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А61-912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещался о времени и месте проведения проверки узла учета газа, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицает факт того, что указанный в техническом заключении Алборов В.З. является его представителем.

В техническом заключении от 25.03.2011 № 7348 указано, что счетчик находится у хозяина.

Однако в тот же день, 25.03.2011, инженер-метролог Общества Муриев А.А. произвел проверку узла учета газа ответчика МКМ № 2710822 по его юридическому адресу, о чем  составлен акт № 010036, в котором указал, что узел учета на расход газа не реагирует. В разделе 2 акта указано, что показания счетчика на момент проверки составили 40012 куб.м. В акте имеется отметка об участии в проверке директора Учреждения Фидарова О.И., который указал на то, что счетчик работает нормально.

Суд первой инстанции также отметил тот факт, что при указании во вводной части акта от 25.03.2011 на одного представителя общества Муриева А.А. акт в разделе «Участники проверки» подписали четыре представителя общества при указании шестерых представителей. При этом полномочия ни одного из указанных в акте лиц истец суду не представил.

Более того, в материалах дела имеется представленная истцом 26.07.2012 вторая копия акта от 25.03.2011 № 010036, которая отличается от имеющейся копии того же акта: дописаны представители общества в водной части акта, дописана подпись пятого представителя в разделе «Участники проверки» акта.

Вместе с тем в обеих копиях акта от 25.03.2011 № 010036 показания счетчика на момент проверки составили 40012 куб.м., что указывает на то, что узел учета газа на момент его снятия 17.03.2011 реагировал на расход газа.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность довода ответчика о том, что с учетом представленного истцом акта о том, что спорный узел учета газа был 17.03.2011 снят, упакован в опломбированный мешок и направлен на экспертизу, истец не доказал, что именно этот узел учета газа был предметом исследования, поскольку прибор учета за тем же номером стал предметом акта от 25.03.2011 № 010036 с показаниями счетчика на момент проверки 40012 куб.м. без представления акта о его установке после снятия 17.03.2011 и обоснования предмета проверки 25.03.2011 по юридическому адресу ответчика с учетом наличия технического заключения от 25.03.2011 № 7348.

Кроме того, в акте от 17.03.2011 № 006456 на снятие средств измерений узла учета газа номер пломбы на мешке не указан: фактически указан номер пломбы самого газового счетчика. Указанный в акте от 17.03.2011 № 006456 номер пломбы на мешке не совпадает с номером пломбы на мешке, указанном в техническом заключении от 25.03.2011 № 7348.

Довод истца о том, что показания могли измениться в результате технической проверки в целях подготовки заключения от 25.03.2011 № 7348 в данном случае не подтверждаются самим заключением, в котором не указано, по результатам каких действий был сделан указанный вывод: осмотра, ремонта, проверки, поверки или иных действий.

В этой связи довод истца о замене спорного счетчика как доказательства его неисправности нельзя признать состоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам истец в справке о предъявленных объемах газа указал на показания спорного счетчика в феврале 2011 года.

Довод истца о таком распределении объемов газа только для удобства расчетов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным: указанная справка о предъявленных объемах газа подписана начальником территориального участка                 г. Владикавказа филиала общества Гацаловым З.К, им же 28.02.2011 подписан акт поданного-принятого газа с ответчиком за февраль 2011 года от поставщика. Указанные в феврале 2011 года объемы газа полностью совпадают.

Как установлено судом первой инстанции, спора между сторонами за январь и февраль 2011 года нет, объемы поданного-принятого газа в указанных месяцах ответчиком полностью оплачены.

Таким  образом, истец принимал оплату за газ в феврале и по спорному счетчику, что указывает на то, что счетчик на расход газа реагировал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств безучетного потребления ответчиком газа по спорному счетчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что факт неисправности узла учета газа подтверждается актами № 010036 от 25.03.2011, № 1264 от 25.01.2011 и техническим заключением № 7348 от 25.03.2011 подлежит отклонению,  поскольку судом первой инстанции дана оценка данным документам, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу. Иных доводов истцом не заявлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 27.08.2012 по делу  №А61-912/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

Г.В. Казакова