Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-15303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-15303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-15303/2012 (судья А.К. Алиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Кавказа» (ИНН 2634802544, ОГРН 1112651012891, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 13, 3) к  обществу с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» (ИНН 2610018980, ОГРН 1092648001258, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7 А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Кавказа» - Булахов А.Н. по доверенности № 007 от 12.11.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» (далее – ООО «Оптовик-Кавказа», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» (далее – ООО «НевСпецСМУ», ответчик) о взыскании 163 653 руб. задолженности за товар, переданный в соответствии с договором поставки   № 47 от 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу            № А63-15303/2012 исковое заявление возвращено ООО «Оптовик-Кавказа» в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-15303/2012, ООО «Оптовик-Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что отношения по договору № 47 от 16.11.2011, который  действует до 31.12.2011, между сторонами не пролонгировались. Кроме того, полагает, что согласно претензии, в которой указано на рассмотрение спора в Арбитражном суде Ставропольского края, изменена подсудность спора, так как ответчик возражений не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Оптовик-Кавказа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-15303/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-15303/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец предъявил требование к ООО «НевСпецСМУ», ссылаясь на неисполнение последним обязательств по оплате переданного товара в соответствии с договором № 47 от 16.11.2011.

В силу пункта 7.3 указанного договора стороны определили, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в установленный срок заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если при рассмотрении вопроса о его принятии арбитражный суд установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, обоснованно, исходя из договорной подсудности дела, установленной пунктом 7.3 договора № 47 от 16.11.2011, согласно которому иск должен предъявляться в Арбитражный суд Ростовской области, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 47 от 16.11.2011 действует до 31.12.2011 и отношения по нему между сторонами не пролонгировались, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора № 47 от 16.11.2011, договор действует до 31.12.2011 и вступает в силу с даты его подписания, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В материалах дела доказательств, подтверждающих заявления сторон о прекращении либо изменении договора, о заключении нового договора не представлено.

Кроме того, согласно письму ООО «НевСпецСМУ» № 143 от 15.08.2012, направленному руководителю ООО «Оптовик-Кавказа», ответчик просил считать договор № 47 от 16.11.2011 действительным до 31.12.2012.

Также в материалах дела представлены гарантийное письмо № 56 от 22.03.2012, счет-фактура № 61 от 04.04.2012, товарная накладная № 61 от 04.04.2012, которые также являются подтверждением продления договорных обязательств сторон по договору на следующий календарный год (2012 год).

Доводы жалобы о том, что согласно претензии, в которой указано на рассмотрение спора в Арбитражном суде Ставропольского края, изменена подсудность спора, так как ответчик возражений не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм права. Претензия не может изменять подсудность спора, установленную договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-15303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик - Кавказа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило