Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А20-2527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2012 по делу № А20-2527/2012 (судья Кустова С.В),

по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике,

к ООО «Гермес Ника» (ОГРН 1110726001990),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гермес Ника»: Вороков М.Р. (доверенность от 26.07.2012);

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: Калабеков Х.-Д. О. (доверенность № 8 от 16.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО «Гермес Ника» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2012 отказано в удовлетворении требований министерства.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство указало на то, что обществом на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не получена соответствующая лицензия, не принято мер к устранению правонарушения, правонарушение продолжает совершаться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2012 №24 было проведено обследование складских, производственных помещений, спиртохранилища, купажного цеха и цеха розлива, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 8-й Промышленный проезд, 1, принадлежащих обществу.

В ходе обследования была обнаружена алкогольная продукция: вино в ассортименте в количестве 306642 бутылок, виноматериалы в количестве 572200 литров и этиловый спирт в количестве 390800 литров (далее - алкогольная продукция). Результаты осмотра оформлены протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 16.05.2012 (том 1, л.д. 47 - 52). 16.05.2012 также были отобраны образы этилового спирта и виноматериалов и направлены на исследование в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. По данному факту должностным лицом был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.05.2012.

Из объяснений генерального директора общества от 17.05.2012 и приложенных к нему первичных документов (том 1, л.д. 66 - 145) следует, что этиловый спирт приобретался в 2010 - 2011 годах ЗАО «Гермес-Ника», виноматериалы и вино были произведены ЗАО «Гермес-Ника» на основании лицензии Б 095297 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых). Вся алкогольная продукция принадлежит обществу, являющегося правопреемником ЗАО «Гермес-Ника». После реорганизации ЗАО «Гермес-Ника» на момент проведения проверки общество не переоформило лицензию, в связи с чем деятельность по производству и реализации алкогольной продукции не осуществляет.

Письмом от 17.05.2012 №7/3726 образцы отобранной алкогольной продукции были направлены на исследование в ЭКЦ при МВД по Кабардино-Балкарской Республике и постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.05.2012 срок проверки продлен до 10 суток (том 1, л.д. 146 - 149).

25.05.2012 в министерство поступили справки об исследовании от 18.05.2012 №№785, 786, из которых следует, что представленные федеральные специальные марки соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием Госзнак, алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям (том 1, л.д. 263 -268). Начальником управления министерства не было утверждено вынесенное в отношении генерального директора общества постановление от 01.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 1, л.д. 280 - 281). Постановлением заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики постановление от 01.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное), предписано провести комплекс дополнительных проверочных мероприятий в течение десяти суток (том 2, л.д. 4 -5). В ходе дополнительных мероприятий установлено, что в сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют сведения о выданных ООО «Гермес Ника» лицензиях, тогда как ЗАО «Гермес-Ника» имеет лицензию Б 095297 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия с 20.06.2006 по 19.06.2016.

28.06.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Дмитриенко А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не установлен, 16.05.2012 выявлен только факт хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии по истечение более пяти месяцев с момента прекращения действия 21.11.2011 выданной ЗАО «Гермес-Ника» лицензии, т.е. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 2, л.д. 64 - 66).

29.06.2012 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №046362*2139, в котором зафиксировано, что 16.05.2012 был установлен факт осуществления обществом незаконного оборота этилового спирта в количестве 390800 литров, вина в ассортименте в количестве 306642 бутылок и виноматериалов в количестве 572200 литров по адресу: г. Нальчик, 8- й Промышленный проезд, 1, без соответствующей лицензии, за что частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1, л.д. 12).

На основании указанного протокола министерство обратилось в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  с 21.11.2011, основной вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных продуктов, этилового спирта из сброженных материалов, вин. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гермес-Ника», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 №1245 общество было образовано путем реорганизации ЗАО «Гермес-Ника», которое осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных, плодовых) на основании лицензии Б 095297 от 20.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171 -ФЗ лицензированию подлежит как производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 14 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника, до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

На момент проведения проверки общества, а также на момент рассмотрения настоящего дела соответствующая лицензия обществом не получена. Решениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 0119-п от 23.03.2012, №0441-п от 19.07.2012, №0204-п от 17.05.2012 обществу было отказано в переоформлении лицензии Б 095297, выданной 20.06.2006 ЗАО «Гермес-Ника» на производство, хранение, поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) в связи с получением от Федеральной налоговой службы сведений о наличии задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Таким образом, учитывая, что общество зарегистрировано с 21.11.2011, трехмесячный срок для переоформления лицензии на момент проведения проверки истек, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений от 16.05.2012, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 и от 28.06.2012, протокола об административном правонарушении от 29.06.2012 №046362*2139 правонарушение обнаружено 16.05.2012, и к моменту рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод министерства о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные в частях 1 - 3 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования министерства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом предоставлены лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции от 30.08.2012 № А 643340, А 643341, А 643342, А 643343, от 31.08.2012 № А 643348.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие