Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А77-1216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 ноября 2012 года                                                                            Дело № А77-1216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2012 по делу № А77-1216/2012

по заявлению ОАО "Нурэнерго",

к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР,

третье лицо: Филиал ОАО "Российские железные дороги" Трансэнерго Северо-Кавказская дирекция по энергоснабжению,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и признании недействительным и отмене постановления от 23.05.2012, (судья Агахаджиев А. Ю.),  

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нурэнерго": Бахаев Р.Х. (доверенность № 66 от 01.01.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: Заурбеков А.Л. (доверенность от 31.01.2012), Хадашев А.Д. (доверенность от 14.08.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1730/12/24/20 от 23 мая 2012 г. судебного пристава-исполнителя Отдела Хадашева А.Д. о наложении ареста на имущественные права.

Общество так же, ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления.

Определением суда от 28.09.2012 Заявление Открытого акционерного общества «Нурэнерго» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СПИ УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. №1730/12/24/20 от 23.05.2012 г. удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МРО СПИ УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. № 1730/12/24/20 от 23.05.2012 г. о наложении ареста на имущественные права ОАО «Нурэнерго».

Не согласившись с таким определением суда, судебный пристав-исполнитель Хадашев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хадашев А.Д. и представитель УФССП по ЧР поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также просили принять новый судебный акт, которым отказать обществу в приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МРО СПИ УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. № 1730/12/24/20 от 23.05.2012 г. о наложении ареста на имущественные права ОАО «Нурэнерго».

В судебном заседании представитель ОАО «Нурэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ОАО «Россиийские железные дороги» и Филлиала ОАО «Россиийские железные дороги» Трансэнерго Северо-Кавказская дирекция по энергоснабжению, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приостанавливая исполнение постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Хадашевым А.Д. по сводному исполнительному производству №1730/12/24/20 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника - Общества. Заявление о приостановлении оспариваемого постановления мотивировано тем, что Общество является социально значимым объектом, обеспечивающим электроэнергией всю Чеченскую Республику. Наложение ареста на имущественные права будет способствовать перебоям в производственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб Обществу.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и приостановил действие оспариваемого постановления.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие испрашиваемой заявителем меры, в случае удовлетворения заявления об оспаривании постановления, может повлечь причинении Обществу значительного ущерба, следовательно, основания для его приостановления имеются.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так суд первой инстанции указал, что в связи с чем обжалуемое постановление, в случае непринятия мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «Нурэнерго» является социально значимым объектом, обеспечивающим электроэнергией всю Чеченскую Республику, также Арбитражный суд Чеченской Республики сослался на то, что исполнение исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся в составе сводного, будет способствовать перебоям в производственной деятельности ОАО «Нурэнерго» и причинит значительный ущерб ОАО «Нурэнерго». При этом суд первой инстанции не учел социальную значимость взыскателей, большинство из которых являются генерирующими организациями, которые добывают энергию, поставляемую на всей территории Российской Федерации и ущерб от неисполнения требований исполнительных документов должником ОАО «Нурэнерго», и тем не менее социальная значимость должника не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. ОАО «Нурэнерго» не предоставило суду никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО «Нурэнерго». В данном случае суд первой инстанции неправильно применил понятие «ущерб», поскольку погашение задолженности перед взыскателями не может быть причинением ущерба должнику, а лишь является исполнением своих обязательств.

Арбитражный суд Чеченской Республики не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 г., разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд Чеченской Республики, приостановив действие обжалуемого постановления, предоставил возможность контрагенту перечислять должнику ОАО «Нурэнерго» денежные средства, на право получение которых обращено взыскание, что препятствует исполнению требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе сводного исполнительного производства.

 Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно заявление ОАО «Нурэнерго» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о заявление подано лицом, которое не вправе представлять интересы ОАО «Нурэнерго», а так же, что пропущен срок на подачу заявления подлежат отклонению, поскольку в отношении общества только введена процедура наблюдения на стадии которой лица выдавшие доверенность не освобождены от управления обществом, а пропущенный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от  28.09.2012 по делу                     № А77-1216/2012 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления ОАО "Нурэнерго" о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                        И.А. Цигельников