Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-3447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования (при наличии), г) размер (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений и т.д. (п.8); нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления:

а) приготовление пищи,

б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии – с использованием газовой плиты),

в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах,

г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках индивидуальных домовладений (п. 33).

Согласно п. 15 Правил N 549 в договоре указывается розничная цена газа для населения, установленная уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007 N 57, определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, действия ОАО «Ставрополькрайгаз» нарушают антимонопольное законодательство в части заключения договора транспортировки природного газа с ТСЖ «Гармония», при поставке газа для крышных котельных.

Решением Ставропольского УФАС России от 25.08.2010 года по делу №104 о нарушении антимонопольного законодательства было зафиксировано, что в данном случае расчет должен производиться по тарифам населения, в состав которого уже заложена составляющая транспортировки газа, в силу действующего законодательства. Решение Ставропольского УФАС России было обжаловано в судебном порядке. Постановлением ФАС СКО решение антимонопольного органа было признано законным, что в том числе подтверждено определением ВАС РФ по делу №А63-29/2011.

Следовательно, заключение договора транспортировки газа является необоснованным и противоречит действующему законодательству в области ценообразования.

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе (пункт 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); (пункт 3).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Заключение договора транспортировки для ТСЖ «Гармония» являлось обязательным. Следовательно, действия ОАО «Ставрополькрайгаз» нарушают антимонопольное законодательство в части заключения договора транспортировки природного газа с ТСЖ «Гармония», при поставке газа для крышных котельных.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения УФАС по СК от 27.10.2011 незаконными, не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в основу постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 № 683 положено решение УФАС по СК от 27.10.2011 о признании ОАО «Ставрополькрайгаз» нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а доводы административного органа, на основании которых выдано указанное решение 27.10.2011 года признаны судом обоснованными, то суд считает, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ имеет место быть состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-3447/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу                       № А63-3447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников