Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-9966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А63-9966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012  по делу  № А63-9966/2012  (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску   открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 105600222927)

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании 7 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логвиновой Л.А. по доверенности №01-10/47 от 30.12.2011,

от ответчика: Шакуровой Т.В. по доверенности б\н от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Новотроицкого межрайонного отделения, г. Изобильный (далее – истец, ОАЛ «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 7 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 131 от 10.01.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия пункта 8.5 вышеназванного договора, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключен договор № 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить подачу электроэнергии до точек поставки (токоприемники потребителей) в соответствии с согласованными параметрами надежности. При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), что должно соответствовать сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пункт 3.3.10 договора обязывает исполнителя осуществлять самостоятельно контроль качества электроэнергии, кроме того, предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а также обязанность согласовывать с потребителем и уведомлять заказчика о сроках проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 8.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности потребителя.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

15.10.2009 в мировой суд Труновского района Ставропольского края поступило исковое заявление от гражданки Коломойцевой Л.И. к Новотроицкому межрайонному отделению ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании упущенной выгоды, в результате причиненного ей ущерба в размере 48 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., ввиду прекращения подачи электроэнергии в ее домовладение с 6 час.40 мин. до 13 час.30 мин. 27.05.2009 без предварительного предупреждения о временной приостановке подачи электроэнергии и отсутствия информации о реальном времени возобновления подачи электрической энергии.

Решением мирового суда судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 12.11.2009 исковые требования граждански Коломойцевой Л.И. были частично удовлетворены и взыскано с ОАО «Ставропольэнергосбыт» 48 000 руб. 00 коп. ущерба в виде упущенной выгоды, 3 000 руб. 00 коп. морального вреда и 3 540 руб. 00 коп. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.01.2010 указанное решение отменено.

04.03.2010 гражданка Коломойцева Л.И. вновь обратилась с иском в Труновский районный суд Ставропольского края к ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании упущенной выгоды в размере 48 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2010 исковые требования Коломойцевой Л.И. удовлетворены частично, с ОАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Определением Ставропольского краевого суда от 25.05.2010 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2010 изменено в части снижения компенсации морального вреда до 7 000 руб. 00 коп.

Во исполнение данного решения ОАО «Ставропольэнергосбыт» выплатило гражданке Коломойцевой Л.И. 7 000 руб. морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 1/03864 от 20.07.2010.

Истец, полагая, что выплата 7 000 руб. морального вреда является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора        № 131 от 10.01.2008, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательств, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 112 Основных положений, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления во исполнение своих обязательств по договорам па оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не была предоставлена информация о реальном времени возобновления подачи электроэнергии и отсутствуют доказательства об информировании истца и потребителя (Коломойцевой Л.И.) о периоде действия аварийного ограничения подачи электроэнергии, а также о порядке проведения ремонтных работ.

Ответчик не оспорил факт перерыва подачи электроэнергии и факт не предоставления истцу информации о времени возобновления подачи электроэнергии, указав, что устранение аварийной ситуации было проведено в сроки, установленные ПУЭ и Основными положениями.

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные  решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2010 и определением Ставропольского краевого суда от 25.05.2010 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору        № 131 от 10.01.2008  и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками установлены решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2010.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012  по делу                  № А63-9966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Годило

О.В. Марченко