Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-11197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-11197/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу № А63-11197/2012 под председательством судьи Сиротина И.В.,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (ИНН 2603009720, ОГРН 1032601997647, 357070, Ставропольский Край, Курсавка с., Стратийчука ул., 21, 2)

          к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края  (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983, 357070, Ставропольский край, Андроповский р-н., Курсавка с., Красная ул., 24),

           третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

с участием в заседании представителей:

от ООО «Универсал Плюс»: представитель Горошко С.В. (доверенность от 12.05.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности Андроповского муниципального района на объекты недвижимости:

- административное здание, инвентарный номер 112 пр, Литера А, общей площадью 412, кв.м.;

- здание гаража грузовых автомобилей, инвентарный номер 112 пр, Литера Б, общей площадью 136,70 кв.м.;

-   здание гаража легковых автомобилей, инвентарный номер 112 пр, Литера В, общей площадью 110,40 кв.м.;

-   здание склада, инвентарный номер 112 пр, Литера Г, общей площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратейчука, д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права.

            На указанное решение  ООО «Универсал Плюс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием - Андроповским муниципальным районом на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края № 125-РП от 19.04.2006, в котором спорные объекты недвижимости не значатся. Следовательно, право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества зарегистрировано с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право собственности истца в части правомочий по пользованию и распоряжению своим земельным участком в части, занятой под объектами недвижимости.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 26 февраля 2006 года общество зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратейчука, 21 а, общей площадью 48 396,00 кв. м., кадастровый номер 26:17:061404:0232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА № 216471 (том 1, 14). Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи от 10.02.2006 № 8, заключенный обществом с муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края (том 1, л.д. 15-16).

Судом установлено и лицами по делу не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:0232 расположены объекты недвижимости: административное здание, инвентарный номер 112 пр, Литера А, общей площадью 412, кв.м.; здание гаража грузовых автомобилей, инвентарный номер 112 пр, Литера Б, общей площадью 136,70 кв.м.; здание гаража легковых автомобилей, инвентарный номер 112 пр, Литера В, общей площадью 110,40 кв.м.; здание склада, инвентарный номер 112 пр, Литера Г, общей площадью 160 кв.м.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Муниципальным образованием -  Андроповским муниципальным районом (свидетельства 26-АЕ № 885984, 26-АЕ № 886344, 26-АЕ № 886391, 26-АЕ № 886392).  В качестве основания для регистрации указано распоряжение Правительства Ставропольского края №125-рп от 19.04.06 «О безвозмездной передаче государственных учреждений (централизованных библиотечных систем) из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных районов Ставропольского края» (том 1, л.д. 17-21).

Общество, ссылаясь на то, что наличие право собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, на котором они расположены, предъявило в суд настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право. Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

В данном случае судом установлено, что фактическим владельцем спорных объектов, и лицом, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является Муниципальное образование – Андроповский муниципальный район Ставропольского края.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании права собственности общества на спорные объекты не ставился, требование об истребовании имущества из владения ответчика истец не заявлял, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в связи с этим в иске является правомерным.

Доводы истца о реализации обществом намерения по приобретению объектов недвижимости в собственность, не принимаются, так как не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Истец, если полагает, что он является фактическим собственником спорного имущества, вправе обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу № А63-11197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев