Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 ноября 2012 года                                                                       Дело № А63-731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кившик  Алексея  Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-731/2012 (судья В.А. Аксенов)

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техноком» (ИНН 2634074292, ОГРН 1072635001119, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219) к индивидуальному предпринимателю  Кившик  Алексею  Васильевичу (ОГРНИП  304264810700240) о взыскании  суммы основного долга в размере 538 521 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 83 919 руб.,  госпошлины  в размере 18 142 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя  Кившик  А.В. – лично,

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техноком» - представитель Афанасьева Н.В. по доверенности № 12 от 20.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю  Кившик Алексею Васильевичу (далее – ИП Кившик А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 538 521 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 146 118,70 руб., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-731/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012) исковое заявление удовлетворено. С ИП Кившик  А.В. в пользу ООО «Техноком» взыскано 538 521  руб.  задолженности,  146 118,  70  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 684 639, 70 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ИП Кившик  А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 692,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В части взыскания штрафных санкций в размере 134 626 руб., принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-731/2012, ИП Кившик  А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Техноком» требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноком» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон  заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили его проект.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения, удостоверившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд утверждает его в представленной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения  следует отменить принятое по данному делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку в мировом соглашении стороны не распределили судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации половину государственной пошлины по иску в сумме 6 585, 21 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 73 от 20.08.2012), 1 000 руб. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 139 - 141, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-731/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Техноком» (истец) и индивидуальным предпринимателем  Кившик  Алексеем  Васильевичем (ответчик) на следующих условиях:

«Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 488 521 руб. (основной долг); 20 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 25 000 расходы на оплату услуг представителя в следующем порядке:

- до 25.12.2012 – 97 705 руб.;

- до 25.01.2013 – 97 705 руб.;

- до 25.02.2013 – 97 705 руб.;

- до 25.03.2013 – 97 705 руб.;

- до 25.04.2013 – 97 705 руб.;

- до 25.05.2013 – 45 000 руб.;

Итого: 533 521 руб.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 118, 7 руб.»

Производство по делу № А63-731/2012 - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кившик  Алексея  Васильевича (ОГРНИП  304264810700240) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 585, 21 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  Кившик  Алексею  Васильевичу (ОГРНИП  304264810700240) 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 73 от 20.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова