Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А77-276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2012 года                                                                                   Дело № А77-276/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу № А77-276/2012

по иску открытого акционерного общества «Газстрой» (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» (ИНН 2014027398, ОГРН 1032001207413),

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ш»: представитель Гатаев С.Х. (по доверенности от 08.11.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газстрой» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» (далее по тексту – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Договор аренды № 275 от 03.09.2004 с изменениями и дополнениями от 29.12.2005, судом признан недействительным (ничтожным). Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике отменить регистрацию права общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» на аренду земельного участка, площадью 1 960 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45а. Одновременно, с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От акционерного общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу № А77-276/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 275, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет.

Пунктом 2.4. арендатор обязуется внести за год арендную плату в размере 5 920 рублей.

29.12.2005 сторонами внесены изменения и дополнения к договору аренды земельного участка от 03.09.2004, согласно которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000032:1288, площадью 1 960 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45а. Кроме того, годовая арендная плата составила 9 818 рублей.

27.02.2006 регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена регистрация договора аренды № 275 с изменениями и дополнениями, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под № 20-20-01/001/2006-245.

Полагая, что заключение договора аренды № 275 от 03.09.2004 с изменениями и дополнениями от 29.12.2005 нарушены права и законные интересы, акционерное общество обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В отношении земельных участков основания прекращения права собственности установлены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, основания возникновения и прекращения права собственности на земельные участки четко определены нормами гражданского и земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 распоряжением № 391-ХИ Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике приватизировало имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Чеченгазификация» и передало его в собственность правопреемнику - открытому акционерному обществу «Газстрой».

Согласно передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу перешли права и обязанности федерального государственного унитарного предприятия «Чеченгазификация», в том числе земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по ул. Чайковского, 45а в г. Грозном, Чеченской Республики. 

Право собственности акционерного общества на спорный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 18.03.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под № 20-20-01/001/2010-352.

При этом, данное право в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Распоряжением № 391-ХИ от 20.06.2003 по существу прекращено право Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике на приватизированное имущество федерального государственного унитарного предприятия «Чеченгазификация».

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке действий Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике.

Согласно письму № 134 от 25.01.2012 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике признало свои действия незаконными, о чем также указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно указанному письму арендодатель в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике взыскание арендной платы, в период договорных отношений, с общества не производил.

При указанных обстоятельствах договор аренды № 275 от 03.09.2004 в момент его подписания противоречил статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора аренды № 275 от 03.09.2044 с изменениями и дополнениями от 29.12.2005 допущены нарушения действующего законодательства, указанные выше, договор аренды и дополнения являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку акционерное общество оспаривает сделку, заключенную 03.09.2004 с изменениями и дополнениями к ней от 29.12.2005.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то обстоятельство, что согласно платежным поручениям № № 12, 13, 14 в адрес акционерного общества произведена арендная плата за 2008, 2009, 2010.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленные обществом платежные поручения не подтверждают оплату арендных платежей в адрес акционерного общества, поскольку ссылка на договор № 275 от 03.08.2010 подтверждает наличие между сторонами отношений, регулируемых иным договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать его и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.

Представленная в материалах дела переписка между обществом и акционерным обществом, относительно спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сложившихся между сторонами арендных отношений во внимание не принимается, поскольку договор аренды в отношении спорного земельного участка между обществом и акционерным обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании договора № 275 от 03.09.2004 аренды земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Ш» недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

            Вывод суда первой инстанции о том, что требования акционерного общества заявлены в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Специальный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании ненормативных правовых актов.

Поскольку, предметом исковых требований является признание договора недействительным, следовательно, нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции применены неправильно.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу № А77-276/2012 и принятию нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу № А77-276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев