Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А15-1079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

19 ноября 2012 года                                                                             Дело № А15-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2012 по делу № А15-1079/2012,

по заявлению регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу № 11-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 26.03.2012, (судья Алиев А.А.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее-банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.03.2012 по делу № 11-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 08.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала.

Судебный акт мотивирован тем, что присутствие в рекламе условий кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Не согласившись с таким решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что требования о размере шрифта законодательно не установлены. Банк принял достаточные меры для доведения полного объема информации по кредитному продукту до потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Лица, Участвующие в деле, направили в суд ходатайства о рассмотрении данного дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 Дагестанским УФАС России в ходе осуществления контрольного мероприятия проведенного в  Дагестанском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были выявлены признаки нарушения п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе банковской услуги - ипотеки с использованием рекламной растяжки размещенной по проспекту Гамидова в городе Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235), содержащая следующую информацию: "Ипотека от 11,5%. Доступно городским жителям".

На рекламной конструкции также размещалась информация, выполненная мелким шрифтом, содержащая условия банковского кредита: "минимальные требования по возрасту заемщиков - не младше 18 лет, ограничения по общему трудовому стажу, стаж по последнему месту работы не менее 3-х месяцев; погашение кредита осуществляется фифференцированными платежами (погашение основного долга равными долями), при которых сумма уплаченных процентов за весь срок кредитования меньше чем при аннуитетных платежах; в качестве документального подтверждения доходов Банк принимает справки в сводной форме, первоначальный взнос составляет не менее 15 % от стоимости жилья, допускается полное и частичное погашение основного долга по кредиту в любое время, любом размере, положительное решение по кредиту действительно в течение 60 рабочих дней, комиссионное вознаграждение банка не взимается, процентная ставка по кредиту зависит от размера первоначального взноса".

Поскольку указанные сведения были напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддавался прочтению без специальных средств, управление пришло к выводу о том, что потребитель данной рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием.

Банк признан нарушившим требования пункта 2 части 2 ст. 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе).

Решением управления от 25.10.2010 г. вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Полагая, что решение УФАС по Республике Дагестан от 26.06.2012 является незаконным, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе. реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела усматривается, что Банк рекламирует банковскую услугу кредитования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги банка, следовательно, банк при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что особенности размещения рекламы (месторасположение около проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации, высота расположения (не менее 5 метров), размер шрифта, которым написаны существенные условия кредита) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: " Ипотека от 11,5%)", а иные существенные условия предоставления кредита являются недоступными для потребителя.

Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского вклада) и возможностей ее получения. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий.

Распространенная обществом реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об условиях предоставляемой банком услуги приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. При этом реклама, распространенная обществом без указания в ней всех условий, определяющих стоимость банковской услуги, является ненадлежащей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме, вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалобы по неверным реквизитам (платежное поручение                 № 9079 от 05.09.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2012 по делу               №А15-1079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала справку на возврат 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 9079 от 05.09.2012, и возвратить платежное поручение № 9079 от 05.09.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов           

                                                                                                                   И.А. Цигельников