Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-2696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательно должна иметь место, учитывая необходимость соблюдения принципов открытости и прозрачности процедуры предоставления земли, а также для целей обеспечения равного доступа всех потенциально заинтересованных в приобретении земельных участков лиц.

При установленных обстоятельствах с учетом отсутствия надлежащей информации населения о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения                   в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение администрации № 01/4087 от 07.12.2011 предпринимателю о необходимости представления дополнительной информации не нарушает права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2012 в газете «Георгиевские известия» №74-75 администрацией дано информационное сообщение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:050701:28 сельскохозяйственного назначения для выращивания овощей и семян овощных культур, однако предприниматель Чернышов В.Н. заявку на участие в конкурсе не подал, выразив тем самым отсутствие у него намерения в приобретении права аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию овощей, тем самым указанные действия предпринимателя подтверждают выводы суда о том, что своим письмом от 07.12.2011 администрация права предпринимателя не нарушала,                              о восстановлении которых заявлено требование в суд (т. 1, л.д. 84).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель фактически допускает злоупотребление своими правами в связи с постоянными направлениями заявлений о предоставлении различных земельных участков с различными видами разрешённого использования (строительство зала торжеств, разработка песчано-гравийного карьера, строительство заправочной автомобильной станции, строительство овощехранилища), тогда как основным и единственным видом экономической деятельности предпринимателя, согласно представленной в деле выписки из ЕГРИП от 02.02.2012 № 3767/В/2012, является торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия                      (т. 1, л.д. 11-12, 23, 24, 26, 28, 30).

Подобные обращения порождают необходимость перехода от специальных процедур предоставления прав на земельные участки к торгам в силу наличия более одной заявки и влекут для заинтересованного лица связанные с этим дополнительные затраты, тогда как в последующем предприниматель в конкурсах не участвует.

Доказательств обратного предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны как на неверном толковании норм материального права, так и содержания письма администрации от 07.12.2011 № 01/4087.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом необоснованно отказано                      в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заветное» и предпринимателя Дорошенко А.Ф., отклоняются апелляционным судом, поскольку определения суда первой инстанции от 12.04.2012 и от 04.05.2012 об отказе в привлечении указанных лиц             к участию в деле не обжалованы в суд апелляционной инстанции, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в соответствии со статьей                   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем правых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Иные доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и также отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу №А63-2696/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче заявления                          и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу                        №А63-2696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев