Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А63-3120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

20 ноября 2012 г.                                                                                       Дело № А63-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Годило Н.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и  общества с ограниченной  ответственностью «Стрелец» на решение от 16.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2012) Арбитражного суда Ставропольского края по делу  № А63-3120/2011,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стрелец» (ИНН 2635045713, ОГРН 1022601977177, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18/1)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8),

Министерству финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, д. 39),

комитету по финансам и бюджету администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К.Маркса, 96)

о признании недействительным договора аренды земельного участка в части расчета арендной платы и об обязании произвести перерасчет арендной платы (судья  Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО Стрелец -  Нестерова В.В., Нестеровой Л.В. по доверенности от 11.01.2012;

от КУМИ г. Ставрополя - Донец Ж.А. по доверенности № 43 от 25.09.2012,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ), в котором согласно уточнениям просит суд: признать недействительным в части приложенного к договору аренды земельного участка от 07.06.2008 № 6631 расчета арендной платы в сумме 433 206,80 рублей за период с 24.02.2006 по 06.06.2008; взыскать с публично - правового образования муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя неосновательное обогащение в размере 80% от излишне уплаченной арендной платы на сумму 346 565,4 рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения 100 195,02 рублей; взыскать с публично-правового образования Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края неосновательное обогащение в размере 20% от излишне уплаченной арендной платы на сумму 86 641,66 рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения 25 048,75 рублей.

Определениями от 26.09.2011 и 31.10.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по финансам и бюджету администрации города Ставрополя (далее - комитет) и Министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство).

Определением от 27.02.2012 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично - правовое образование муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета и публично-правовое образование Ставропольский край в лице министерства.

Решением от 16.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2012) исковые требования удовлетворены в части. Приложение к договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 07.06.2008 № 6631, заключенного между КУМИ и ООО «Стрелец» в виде расчета арендной платы в части взимания платы за фактическое пользование земельным участком в двукратном размере за период с 24.02.2006 по 31.12.2007 признано недействительным. С публично – правового образования: муниципальное образование города Ставрополя, в лице Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования взыскано в пользу ООО «Стрелец» 152 321,68 рублей неосновательного обогащения; 34 627, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 10.04.2011. С публично – правового образования: Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края  за счет казны субъекта Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Стрелец» 38 080,42 рублей неосновательного обогащения; 8 656,90 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 10.04.2011.

КУМИ не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ООО «Стрелец» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда от 16.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель комитета поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях – отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 16.07.2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Ставрополя № 867 от 26.02.2004 между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № 3764 от 01.04.2004, по условиям которого участок площадью 855 кв. м (кадастровый номер 26:12:020307:31), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Сиреневая, № 1-А, в квартале 448, предоставлен обществу в аренду для завершения строительства магазина на период с 26.02.2004 по 23.02.2005.

21 февраля 2005 года стороны сделки заключили дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды, согласно которому срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен на 364 дня: с 25.02.2005 по 23.02.2006.

25 августа 2006 года общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка  от 01.04.2004 № 3764.

Комитетом градостроительства 09.11.2006 подготовлено градостроительное заключение № 2298, которым согласована возможность предоставления земельного участка по фактическому пользованию для завершения строительства магазина. Однако впоследствии постановление о предоставлении обществу земельного участка для завершения строительства магазина администрацией принято не было, договор аренды на земельный участок не заключался.

04 февраля 2008 года  общество обратилось к главе города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 3764 от 01.04.2004.

Постановлением главы города Ставрополя от 05.06.2008 № 1441 земельный участок площадью 855 кв. м предоставлен обществу сроком на 364 дня для продолжения строительства магазина по переулку Сиреневому, 1-А, в квартале 448.

07 июня 2008 года заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 6631 от (далее - договор), по условиям которого КУМИ предоставило обществу вышеуказанный участок в аренду для завершения строительства магазина сроком на 364 дня: с 05.06.2008 по 03.06.2009.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет и размер арендной платы определены в приложении, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с указанным приложением к договору арендная плата рассчитана за период с 24.02.2006 по 31.12.2008, с взиманием ее в двукратном размере с 24.02.2006 по 31.12.2007.

Общество произвело оплату арендных платежей и пени за период с 24.02.2006 по 06.06.2008 платежными поручениями от 31.03.2008 № 43, от 05.06.2008 № 88 на сумму 506 638, 3 руб.

Полагая, что начисление арендной платы за земельный участок до заключения договора и передачи имущества противоречит закону, а оплаченные за период с 24.02.2006 по 06.06.2008 денежные средства в размере 506 638, 3 руб. являются для ответчиков неосновательным обогащением, общество обратилось в суд.

В соответствии с основными принципами земельного законодательства, закрепленными в статье 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 21.02.2011 № 26/501/11-28514, сведенья о земельном участке площадью 855 кв. м (кадастровый номер 26:12:020307:31), категория – земли населенных пунктов, адрес: г. Ставрополь, ул. Сиреневая, № 1-А, в квартале 448, разрешенное использование – для завершения строительства магазина внесены в государственный кадастр недвижимости 27.11.2001.

В период с 26.02.2004 по 23.02.2005 вышеуказанный участок предоставлен обществу для завершения строительства магазина по договору аренды № 3764 от 01.04.2004.

Представленный в материалы дела технический паспорт, изготовленный ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» (л.д. 51-55), свидетельствует о том, что по состоянию на 14.07.2005 на земельном участке (кадастровый номер 26:12:020307:31) выполнены частично строительные работы – залит фундамент нежилого строения площадью 323, 8 кв. м.

С учетом изложенного, следует что, несмотря на истечение срока действия договор аренды земельного участка № 3764 от 01.04.2004 и отсутствие решения администрации города Ставрополя о его предоставлении на новый срок, земельный участок площадью 855 кв. м (КН 26:12:020307:31) находился у общества в фактическом пользовании с момента расположения на н?м фундамента нежилого строения.

11 августа 2008 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства – нежилое здание, литера «А», инвентарный номер 20266, 14% готовности кадастровый номер 26:12:020327:0031:20266/192:1000/А, адрес объекта: 1 а, переулок Сиреневый, город Ставрополь, Ставропольский край, о чем в ЕГРП сделана запись № 26-26-12/067/2008-473, что подтверждается свидетельством серии 26 – АЕ № 526549 от 11.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое обществом приложение к договору в виде расчета с начислением арендной платы за земельный участок за период с 24.02.2006 по 06.06.2008 согласуются с положениями статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая наделяет стороны правом применять условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения. Арендная плата, внесение которой стороны согласовали за период предшествовавший заключению договора, по своей правовой природе является платой за фактическое пользование земельным участком.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендных платежей свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены и обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет арендной платы за спорный период осуществлялся на основании постановлений главы города Ставрополя «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» от 21.12.2005 № 5118, «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» от 09.02.2007 №