Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А63-3120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

374, а также постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П.

Прилагаемый к договору расчет арендной платы за период с 24.02.2006 по 31.12.2007, предусматривает ее взимание в двукратном размере на основании постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374, пункт 9 которого предусматривает такую возможность в целях повышения эффективности использования земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки при заключении (продлении) договоров аренды на новый срок.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав пункт 9 постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374, суд правомерно пришел к выводу, что данная норма права, допуская возможность начисления арендной платы в двукратном размере, не предусматривает применение аналогичного подхода при исчислении платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, указание в расчете, прилагаемом к договору, на взимание в двукратном размере арендных платежей, являющихся за период с 24.02.2006 по 31.12.2007 по сути платой за фактическое пользование, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Следовательно, применение к истцу при расчете арендной платы двойного размера, является неправомерным, тогда как условие данного договора, предусматривающее исчисление арендных платежей в части двукратности, следует признать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащее, пункту 9 постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств обоснованности применения к истцу двукратного размера арендной платы, в соответствии с пунктом 9 постановлением главы г. Ставрополя от 09.02.2007 № 374, заявленное истцом требование в части признания недействительным расчета арендной платы в двукратном размере за период с 24.02.2006 по 31.12.2007 является обоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом законодатель не ставит обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иных обстоятельств, произошедших помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предписывает применение правил, предусмотренных главой 60 кодекса, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что за период с 24.02.2006 по 31.12.2007 размер платы за фактическое пользование земельным участком согласно прилагаемого к договору расчета в двукратном ее исчислении составил 380 805, 8 руб., сумма неосновательного обогащения будет равняться половине от указанной, т.е. 190 402,10 руб.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Также указал на применение общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, за счет средств которой осуществляется взыскание, в случае удовлетворении соответствующих исков, что согласуется с положениями статей 126, 214, 215 ГК РФ.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя представил в дело справку от 21.11.2011 № 05/02-05-19/2226 о нормативах отчислений по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В соответствии с нормативами отчислений, данные платежи распределены следующим образом: 20% в бюджет Ставропольского края; 80% в бюджет города Ставрополя.

С учетом изложенного заявленное обществом требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 190 402,10 руб.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395 названного кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов в размере 141 973, 23 руб. за период с 07.06.2008 по 10.04.2011 судом проверен, признан неверным, учитывая, что их начисление произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 506 638, 31 руб., с применением ставок рефинансирования по мере их изменения ЦБ РФ на протяжении всего указанного периода.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежит удовлетворению в размере 43 284, 7 руб. с учетом того, что сумма неосновательного обогащения 190 402,1 руб. и установленной ЦБ РФ на момент принятия решения ставки рефинансирования в размере 8% (190 402,1 х 8% : 360 х 1023 дн.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило достаточных доказательств в обоснование того довода, что не пользовалось арендуемым им по договору земельным участком в спорный период, учитывая размещение на этом участке принадлежащего обществу имущества, в связи с чем в остальной части заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Комитет заявил о применении срока исковой давности к предъявленным обществом требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ указывает на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как на основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось с иском в суд 12.04.2011, тогда как сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию, была оплачена платежным поручением от 05.06.2008 № 88, т.е. в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. п. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в заявленном иске совмещены требования имущественного и неимущественного характера, общий размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет РФ, составляет 18 169 рублей.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно информационному письму от 13.03.2007 № 117 Президиума ВАС РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину не в полном размере, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное истцом имущественное требование удовлетворено на 41,84%, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 423, 40 рублей.

На основании изложенного довод комитета о неправомерном взыскании госпошлины с комитета отклоняется.

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 16.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2012) Арбитражного суда Ставропольского края по делу  № А63-3120/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                А.П. Баканов

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило

                                                                                                                          Г.В. Казакова