Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А22-1757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1757/2012

20 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г..,

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым  К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1757/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д.,

третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

о признании недействительным постановления,

при участии  в судебном заседании:

от УФССП по РК: Барнакганов

от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания": Телгинова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее -общество, ОАО «КалмЭнергоКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. и третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании недействительным постановления от 09.07.2012 №24037/12/15/08 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. о признании недействительным постановления от 09.07.2012 №24037/12/15/08 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей отказано.

Решение мотивированно законностью обжалуемого постановления, общество не уплатило сумму долга по исполнительному листу в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому исполнительский сбор начислен правомерно.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке по причине независящей от должника. Препятствием для своевременного исполнения требований послужило тяжелое материальное положение должника, вызванное арестом всех активов. 

В судебном заседании представитель ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 УФССП по РК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по РК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1757/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011г. по делу №А22-496/2011 с ОАО «КалмЭнергоКом» в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала взыскано 36 954 рублей 24 копеек.

Постановлением от 08.08.2011г. Пюгиновой А.Г., работавшей ранее судебным приставом-исполнителем, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 8538/11/15/8 по исполнительному листу от 14.07.2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олцаевой Д.Д. от 09.07.2012г. №24037/12/15/08 с ОАО «КалмЭнергоКом» взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

10.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Олцаевой Д.Д. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2011 получена заявителем по делу 12.01.2012, следовательно, задолженность подлежала погашению в добровольном порядке не позднее 19.01.2012., но долг был полностью уплачен к 10.07.2012г.

Общество не приняло мер в пятидневный срок к извещению судебного пристава-исполнителя об уважительности причин просрочки исполнения исполнительного документа.

Представленные суду доказательства уважительности причин неуплаты долга в установленный срок не были предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения должника в адрес судебного пристава - исполнителя об отсрочке либо рассрочке уплаты задолженности, мотивированного тяжелым материальным положением.

В Законе №229-ФЗ отсутствует норма, предоставляющая судебному приставу-исполнителю право без соответствующего ходатайства должника и представленных доказательств по своей инициативе признавать уважительность причин пропуска должником срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и не взыскивать исполнительский сбор.

На основании изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что препятствием для своевременного исполнения требований послужило тяжелое материальное положение должника, вызванное арестом всех активов – не состоятелен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Олцаева Д.Д. правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона №229.

Кроме того, исполнительский сбор исчислен  в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1757/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова