Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А20-2344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 ноября 2012 года                                                                          Дело № А20-2344/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского поселения Чегем Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012          по делу № А20-2344/2012 под председательством судьи Бечелова А.Б.,

          по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035385, ОГРН 1020700758198, 344065, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Кулиева пр-кт., 16)

           к местной администрации городского поселения Чегем Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0708006144, ОГРН 1040700100143, Кабардино-Балкарская Респ., Чегемский р-н., Чегем г., Баксанское шоссе ул., 8),

           обществу с ограниченной ответственностью  «Чегемводоканал» (ИНН 0708013494, ОГРН 1110724001475, 361401, Кабардино-Балкарская Респ., Чегем г., Героя России Кярова А.С. ул., 8)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации сельского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Чегемводоканал» (да­лее – общество), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 16.11.2011, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Чегемводоканал» возвратить администрации муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 16.11.2011.

  Исковые требования основаны на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор (в редакции дополнительных соглашений) заключен на срок свыше тридцати календарных дней, однако конкурсные процедуры на право его заключения не проводились.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 договор аренды от 16.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2012 и 23.04.2012) признан недействительной (ничтожной) сделкой. На ООО «Чегемводоканал» возложена обязанность возвратить администрации муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 16.11.2011, составленного истцом и ответчиком. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской является недействительной сделкой, поскольку в нарушение требований действующего закона заключен без проведения торгов.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 отменить, в иске прокурору отказать. Заявитель указывает, что изначально договор аренды муниципального имущества от 16.11.2011 заключен сроком на тридцать дней. Конкурс на право заключения договора аренды не проводился, в связи с отсутствием регистрации права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом договора.

В отзыве прокурор просит оставить решения суда от 11.09.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.11.2011, по условиям которого обществу в аренду предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению № 1 к договору. Действие договора аренды рассчитано на 1 месяц – с 27.01.2012 по 27.02.2012 (том 1, л.д. 12-15).

Имущество передано в пользование обществу по акту приема-передачи от 16.11.2011 (том 1, л.д. 16-17).

Дополнительными соглашениями от 27.02.2012 и от 23.04.2012 действие договора аренды продлевалось до 23.04.2012 и до 01.08.2012 соответственно (том 1, л.д. 58, 59).

Прокурор полагая, что договор аренды (в редакции дополнительных соглашений) не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил иск, в связи со следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Судом установлено, что договор аренды от 16.11.2011 заключен без соблюдения публичных процедур, поскольку его срок не превышает тридцати календарных дней.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2012 и от 23.04.2012 стороны изменили условия договора аренды и установили срок действия договора до 01.08.2012, в результате чего срок действия договора аренды составил больше тридцати дней.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом установлено и сторонами по делу не отрицается, что дополнительные соглашения от 27.02.2012 и от 23.04.2012, увеличивающие срок действия договора аренды до 01.08.2012, заключены без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения переданы обществу по недействительному (ничтожному) договору, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить имущество на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом обоснованно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-2344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко