Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А63-9037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-9037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиновой Валерии Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-9037/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску индивидуального предпринимателя Кожиновой Валерии Андреевны (ОГРНИП 310230831300066) к индивидуальному предпринимателю Телепневой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304263530200079) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кожиновой Валерии Андреевны – Иванов И.Л. по доверенности от 29.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Телепневой Ольги Владимировны – Диденко Ю.А. по доверенности № 26АА0999931 от 21.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель  Кожинова  Валерия  Андреевна (далее – ИП Кожинова В.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Телепневой Ольге Владимировне (далее – ИП Телепнева О.В., ответчик) о  взыскании       3 876 142  руб.,  из  которых:  3 760 000  неосновательное обогащение и 116 142 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 13.08.2012 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-9037/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Кожиновой В.А. в  доход  федерального  бюджета  Российской Федерации взыскано 42 380, 71 руб.  государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что до истечения  срока  исполнения  предварительного  договора, удержание денежных средств в качестве аванса во исполнение условий сделки, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, ввиду чего оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований  не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-9037/2012, ИП Кожинова В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Телепнева О.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-9037/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-9037/2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кожиновой В.А. и ИП Телепневой О.В. 29.02.2012 заключен договор о намерениях, предметом которого является обязательство в будущем заключить договор уступки права требования на нежилые помещения № 9 - 13, № 15 - 24 общей площадью 180, 32 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана 23/ Шоссе Нефтянников, 63 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:1201014:0001.

Право ответчика на недвижимое имущество подтверждается договором долевого  участия  в  строительстве  жилого  дома № 01/АЗ/Н от 10.06.2011, зарегистрированном в установленном законном порядке.

Согласно пункту 2 договора от 29.02.2012 стороны обязались заключить договор уступки прав требования участника долевого строительства на недвижимое имущество в срок не позднее 23.03.2012.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами заключено соглашение об авансе в соответствии с которым  авансодатель  (истец)  передал  авансополучателю  (ответчику)  в качестве  аванса 3 760 000 руб. (пункт 1), что подтверждается актом на передачу аванса.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения об авансе в случае  отказа  авансополучателя  от  заключения  основного  договора  уступки  права требования, авансовый платеж возвращается авансодателю и дополнительно уплачивается штраф в размере 100 % от авансового платежа, а в случае отказа авансодателя от заключения  основного  договора  уступки  права  требования  на  объекты  недвижимости, авансовый платеж остается у авансополучателя в качестве штрафа.

Истец полагает, что поскольку в установленный пунктом 2 договора срок, договор уступки  права  требования  по  договору  участия  в  долевом  строительстве  не  заключен, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 3 760 000 руб. являются неосновательным обогащением (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату. Указанное послужило основание для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора о намерениях установил, что в указанном договоре стороны не согласовали срок заключения основного договора. Вместе с тем в соответствии с пунктом  4 статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования, в силу прямого указания закона, стороны должны заключить до 29.02.2013. Так как срок исполнения данного обязательства на момент рассмотрения  дела не истек,  требования истца  о возврате полученных ответчиком  в качестве аванса денежных средств в сумме 3 760 000 руб. в связи с незаключением договора об уступке права требования являются неправомерными, а также не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими нормам права, а также доказательствам, представленным в материалах дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о намерениях, сторонами конкретно определен срок заключения основного договора (не позднее 23.03.2012). Таки образом выводы суда первой инстанции о том, что срок в предварительном договоре не определен и основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, основаны на неправильном толковании условий договора.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных положений, считает, что  обязательства, предусмотренные договором о намерениях от 29.02.2012, прекращены.

Представленную в материалы телеграмму от 21.03.2012,  полученную истцом от  ответчика  суд апелляционной инстанции не считает офертой  на  заключение основного договора поскольку она не отвечает требованиям закона.

 Иные представленные в материалы дела телеграммы от 26  и 27 марта 2012 года, а также заказное письмо от 23.04.2012, свидетельствующие о направлении ответчиком текста основного договора, направлялись ответчиком позднее установленного пунктом 2 договора о намерениях и срока подписания основного договора. Ввиду чего, также не могут служить доказательствами, подтверждающими исполнение условий договора о намерениях.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из материалов дела следует, что договор о намерениях, не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 сформирована правовая позиция о неприменении нормы статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому авансодатель  (истец)  передает  авансополучателю  (ответчику)  в качестве  аванса 3 760 000 руб. В случае  отказа  авансополучателя  от  заключения  основного  договора  уступки  права требования, авансовый платеж возвращается авансодателю и дополнительно уплачивается штраф в размере 100 % от авансового платежа, а в случае отказа авансодателя от заключения  основного  договора  уступки  права  требования  на  объекты  недвижимости, авансовый платеж остается у авансополучателя в качестве штрафа.

Таким образом, уплаченный истцом ответчику обеспечительный платеж является авансом по основному договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Ввиду того, что основной договор заключен не был, авансовый платеж подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что уплаченная истцом сумма являются неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела передача аванса ответчику в размере 3 760 000 руб. подтверждена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,