Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-6933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6933/2012

21 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – местной общественной организации «Кисловодское общество трезвости и здоровья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу А63-6933/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску местной общественной организации «Кисловодское общество трезвости и здоровья» (г. Кисловодск, Бульвар Курортный, 5 В)

к федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» (г. Москва, ул. Каланчеевская, 31)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский переулок, 9)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Орликов пер., 3 Б)

об обязании заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №26АА0237104 от 23.03.2012 Боташева А.Г.,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель по доверенности №ГН-03/13361 от 02.05.2012 Коротеев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация «Кисловодское общество трезвости и здоровья»  (далее – истец, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» (далее – ответчик, учреждение) об обязании заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений прекращен, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о заключении договоров на оплату коммунальных платежей в отношении данных объектов.

Не согласившись с решением суда, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он использует помещения только под офис. Ответчику арендованные помещения фактически не переданы. Ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся привлечения третьих лиц к участию в деле. Отзывы ответчиком не представлены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общественной организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик, третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор №Д-30/787 аренды помещений объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в оперативном управлении, от 02.07.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар курортный/ул. Коминтерна, 21/2 для использования под офис, площадь которых составляет 1650,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора до 01.07.2011 включительно.

На основании пункта 3.2.10 договора арендатор обязан обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и указанными в охранном обязательстве арендодателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.9-3.2.14 договора.

02.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №Д-30/788 к договору аренды, в котором установили, что договор действует о 01.07.2015.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений объект аренды 02.07.2010 передан арендатору.

02.07.2011 заключен договор №149/4-11 на возмещение стоимости коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по которому санаторий при учреждении обеспечивает предоставление (передачу), а пользователь оплачивает (возмещает предоставленные коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы на арендованное помещение.

На основании пункта 6.1 договора действие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг прекращается в случае прекращения договора аренды.

31.08.2011 Министерство культуры Ставропольского края выдало предписание общественной организации  о приведении рекламных конструкций в соответствие с эскизным проектом, в срок до 14.09.2011 принять меры по восстановлению наружной двери (т. 2, л.д. 101).

19.10.2011 учреждение уведомило общественную организацию и руководителя Территориального управления о досрочном прекращении действия договора аренды от 02.07.2010 в связи с тем, что помещение арендатором используется не по назначению, внешний облик здания изменен (т. 1, л.д. 45).

21.10.2011 Управление архитектуры и градостроительства г. Кисловодска также выдало предписание с требованием в трехдневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций.

15.11.2011 санаторий предупредил арендатора о прекращении аренды 18.11.2011.

После подачи жалобы санаторием на действия руководителя общественной организации прокуратура Ставропольского края провела проверку 29.12.2011 и установила, что истец до настоящего времени не исполняет предписаний и мер к восстановлению исторического облика Нарзанной галереи, в связи с чем прокурором города вынесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-106).

Считая, что учреждение после предоставления арендатору помещений в судебном порядке должно заключить договор на возмещение стоимости коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, общественная организация обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком нарушены правила использования помещения, поэтому арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, как предусмотрено договором, что указывает на отсутствие у истца права требовать заключения договоров на обслуживание, которые заключаются с лицом, владеющим имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании статей 304-305 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исковые требования по своей правовой природе являются дополнительными к исковым требованиям по делу А63-11923/2011 о предоставлении нежилых помещений истцу. По указанному делу апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда оставлено без изменения, и сделан вывод о прекращении договора аренды в связи с его расторжением в одностороннем порядке. С учетом этого требования об обязании учреждение заключить договоры на обслуживание спорных нежилых помещений также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска по возврату общественной организации арендованного имущества отказано, то у истца отсутствуют права на нежилые помещения, расположенные в Нарзанной галерее. Следовательно, оснований для заключения с ним договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг нет.

Ссылка апеллянта на то, что площадь перед Нарзанной галереей используется для розничной торговли, несостоятельна, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не доказал, каким образом действия со стороны ответчика нарушают его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не участвовали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ по г. Москва отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются уведомления о надлежащем  извещении указанных лиц о времени  и месте судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1, л.д. 118, 119, т.2, л.д. 52, 53, 135, 136). Неявка их в судебное заседание дает возможность суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Указание апеллянтом на то, что от Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ участвовал ненадлежащий представитель, поскольку доверенность ему была выдана лишь на участие в административных спорах, не влечет отмены решения суда ввиду того, что данное процессуальное нарушение, допущенное в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, и поэтому не является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.06.2012 по делу А63-6933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов