Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-10427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

309 поручений об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса по контрагентам заявителя; выставлены требования обществу о представлении документов; направлено порядка 50 поручений о проведении допросов свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса, получено 13 протоколов допросов свидетелей; получены результаты почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления межрайонной инспекции от 10.02.2012 № 1.

Более того, в ходе проведения инвентаризации в лаборатории налогоплательщика была обнаружена продукция, предположительно водка и стеклянные бутылки с жидкостью, и надписями о дате отбора проб и номеров брагоректификационных установок, с которых брались пробы «Слива спирта». С целью проведения экспертизы, обнаруженные предметы и документы в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса были изъяты. В проведении инвентаризации и изъятия участвовал сотрудник ГУВД по СК – Каленский Д.Ю., которому 17.03.2012 года с просьбой о содействии в проведении экспертизы было направлено письмо и 17.04.2012 переданы под роспись изъятые предметы.

Учитывая необходимость исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам, а также назначением пищевой экспертизы изъятых у заявителя доказательств, межрайонной инспекцией в управление направлен запрос от 26.04.2012 № 07-48/004377@ о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 6 месяцев.

Рассмотрев данный запрос межрайонной инспекции, решением руководителя управления от 27.04.2012 № 12 срок проведения выездной налоговой проверки заявителя продлен до 6 месяцев в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, а также сложности технологических процессов.

Причины, повлекшие продление срока проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя до 6 месяцев, обозначены управлением в рамках оспариваемого решения. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки. Напротив, положениями приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ прямо предусмотрены указанные обстоятельства для продления срока проведения налоговой проверки.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика о нарушении обжалуемым решением управления прав и законных интересов обществ, а также о возможности налогового органа оценить масштабы проверки и поручить ее проведение достаточному количеству сотрудников.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки, в рамках которых правомочны истребовать у контрагентов проверяемого лица или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (положения пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса).

В силу статьи 82 Налогового кодекса деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Должностные лица налоговых органов определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган, в лице проверяющего инспектора, определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

С учетом изложенного, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), и, при этом, продление сроков проверки, вызванное необходимостью запросить информацию о контрагентах, назначением экспертиз (в ходе выездной налоговой проверки проведены 3 экспертизы), проведением осмотра и допросов большого количества свидетелей, а также исследованием большого объема документов не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из обозначенных положений действующего законодательства следует, что в процессе рассмотрения данного спора суду надлежит установить соответствует ли принятое налоговым органом решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки нормам закона, при этом указанное решение должно нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение управления вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса, а также положениями приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов.

Более того, оспариваемое решение управления не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления общества в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10427/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 И.А. Цигельников