Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-11810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

21 ноября 2012 года                                                                      Дело № А63-11810/2012

14 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Баканова А.П., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФарм» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 об отказе в отмене обеспечительной меры по делу            № А63-11810/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ИНН 7733566872, ОГРН 1067746523900)

об отмене мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ставропольская биофабрика» об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0521100000312000001 на право заключить контракт на выполнение комплектации оборудования, его монтажа и строительно-монтажных работ комплекса «Чистых помещений» участка финишных операций цеха готовых форм; об обязании устроителей аукциона повторно рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе № 0521100000312000001 допустив ООО «РПК-Спецпроект» к участию в открытом аукционе № 0521100000312000001.

Одновременно с иском, истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор федеральному государственному унитарному предприятию «Ставропольская биофабрика» (далее - биофабрика) с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0521100000312000001 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 04.07.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, и запретил федеральному государственному унитарному предприятию «Ставропольская биофабрика» заключать договор с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0521100000312000001 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

23 августа 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФарм» (далее - общество) - являющееся победителем открытого аукциона в электронной форме № 0521100000312000001.

В последующем, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер делу № А63-11810/2012, принятых определением от 04.07.2012. Заявление мотивировано нарушением публичных интересов и  интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием  доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2012, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что законность проведения конкурса и заключение государственного контракта не оспаривается, в связи с чем принятая обеспечительная мера не  относится к рассматриваемому спору. По мнению общества, заключение государственного контракта  не нарушает прав и законных интересов истца.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных требований истца, на момент рассмотрения заявления общества об отмене принятых мер по обеспечению иска, являлось требование об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0521100000312000001 на право заключить контракт на выполнение комплектации оборудования, его монтажа и строительно-монтажных работ комплекса «Чистых помещений» участка финишных операций цеха готовых форм.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета федеральному государственному унитарному предприятию «Ставропольская биофабрика» заключать договор с победителем открытого аукциона в электронной форме                                                   № 0521100000312000001 до вступления в законную силу решения суда по данному делу, непосредственно связана с предметом спора.

Доводы администрации о том, что принятые меры не обеспечивают соблюдение  баланса интересов сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, являются временными мерами и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Ссылка заявителя на то, что законность проведения конкурса и заключение государственного контракта не оспаривается, в связи с чем применение обеспечительной меры в виде запрещения заключения контракта не относится к предмету  заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в случае заключения государственного контракта, при условии отмены судом протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0521100000312000001 на право заключить контракт, приведет к невозможности исполнения возможного судебного акта и, как следствие, нарушению интересов не допущенных участников аукциона.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер общество в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее существовавшие основания для принятия обеспечительных мер отпали.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты меры к сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Другие доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрация в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу  №А63-11810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                  О.В. Марченко