Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А61-1065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-1065/2012

21 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа в лице администрации города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 09.08.2012 по делу А61-1065/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (г. Владикавказ, ул. Николаева, 4, ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220)

к управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения администрации города Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2, ИНН: 1503008657, ОГРН: 1021500582058)

муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2, ИНН: 1501002346, ОГРН: 1021500578087)

о взыскании задолженности в размере 2 332 081 рубль 43 копейки, неустойки по муниципальному контракту, о взыскании задолженности в размере 8 537 рублей 76 копеек, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности №300 от 16.11.2012 Агаркова Т.В.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа (далее – ответчик-1, управление) о взыскании задолженности в размере 2 332 081 рубль 43 копейки, неустойки по муниципальному контракту, о взыскании задолженности в размере 8 537 рублей 76 копеек, неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик обязан оплатить задолженность по государственному контракту, по договору подряда, которая подтверждена актами о выполненных работах формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Досудебный порядок урегулирования спора является для сторон необязательным. Расчет пени является правильным.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его адрес счетов истец не выставлял, за выполненные работы не отчитался. Акты формы КС-2 ответчиком не подписаны. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием не соблюден. Не дана правовая оценка тому, что контракт заключен структурным подразделением администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика по муниципальному контракту муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации г. Владикавказа (далее – ответчик-2, муниципальное образование).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что  исковые требования к муниципальному образованию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт №2 на оказание услуг по организации безопасного движения на перекрестках, улицах г. Владикавказа от 01.07.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации дорожного движения с использованием технических средств регулирования дорожного движения.

На основании пункта 2.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2011, и действует до 31.12.2011.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 3 999 975 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта основанием для оплаты заказчиком услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту (КС-2).

Согласно пункта 4.2 контракта акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются исполнителем для рассмотрения дел заказчику ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней, следующих за расчетным месяцем.

На основании пункта 5.5.1 контракта заказчик обязан рассматривать и утверждать акты сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления исполнителем. А также осуществлять оплату работ исполнителя, исходя из установленной стоимости услуг в отчетном месяце, в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения и в сроки, указанные в контракте.

В силу пункта 6.5 контракта за нарушение исполнителем или заказчиком существенных условий и сроков контракта виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 контракта споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае невозможности принятия решения – в арбитражном суде с обязательным соблюдением досудебного порядка.

Также между сторонами заключен договор подряда №2 от 04.05.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по дооборудованию пяти светофорных объектов звуковыми сигнализаторами в соответствии с перечнем и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора  с 04.05.2011 по 30.06.2011.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 42 689 рублей.

В силу пункта 4.1 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика являются акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются подрядчиком для рассмотрения дел заказчику ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как указано в пункте 4.3 договора, заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней, следующих за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик обязан отчитываться за выполненные работы перед заказчиком по актам сдачи-приемки работ, представлять заказчику счета для оплаты платежей не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком или заказчиком существенных условий и сроков контракта виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае невозможности принятия решения – в арбитражном суде с обязательным соблюдением досудебного порядка.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 за июль-декабрь 2011 истец выполнил работы по контракту на сумму 3 998 344 рубля 62 копейки.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 666 263 рубля 19 копеек.

По договору истец выполнил работы частично на сумму 8 537 рублей 76 копеек и направил ответчику акт и справку 31.05.2011.

13.03.2012 предприятие направило в адрес управления претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в оставшемся размере 2 340 619 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 64).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что управление обязано погасить задолженность по контракту и договору, а также уплатить договорную неустойку за просрочку платежа, предприятие обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования составляет 8%).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль – декабрь 2011 подписаны обеими сторонами контракта без замечаний по объемам и стоимости выполненных работ и не оспариваются сторонами.

Принятие работ предприятием по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на всю сумму контракта является доказательством фактического принятия работ, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему подрядчиком строительные работы.

Работы выполнены и приняты заказчиком на полную стоимость контракта 3 999 975 рублей, претензий по качеству заказчик не предъявлял, поэтому они должны быть оплачены.

Управление частично оплатило выполненные работы на сумму 1 666263 рубля 19 копеек, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

По договору подряда №2 управление также подписало акт о приемке выполненных работ за май 2011 на сумму 8 537 рублей 76 копеек и справку о стоимости выполненных работ на данную сумму.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен в рамках состязательности процесса, контррасчета не представлено, претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, а потому исковые требования предприятия о взыскании задолженности по муниципальному контракту и договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию за просрочку оплаты работ, является мерой имущественной ответственности за неисполнение заказчиком своих денежных обязательств.

 Расчет неустойки применен предприятием правильно с учетом положений Кодекса и Закона №94-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу А64-4929/2010).

Ответчики заявления суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, о снижении размера неустойки не делали, а поэтому