Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А20-1595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-1595/2012

14 ноября 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Пшихопов М.Х.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца  - местной администрации городского округа Нальчик и апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу А20-1595/2012 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70, ИНН: 0711037382, ОГРН: 1020700751169)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, ИНН: 0721008542, ОГРН: 1040700211342)

о взыскании неосновательного обогащения за незаконную установку рекламной конструкции в размере 110 004 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 02.07.2012 Кудаева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за незаконную установку рекламной конструкции в размере 110 004 рубля.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 75 060 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен без проведения торгов, поэтому он является ничтожным. Судом применены последствия признания недействительной сделки. Произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из формулы, утвержденной Правилами субъекта Российской Федерации. Судом применен срок исковой давности по данному требованию. Ответчиком размещалась социальная реклама, вследствие чего размер арендной платы судом снижен.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд рассчитал плату за пользование рекламной конструкцией на основании Правил от 25.07.2008, которые утратили силу 16.09.2011. Истцом не представлены доказательства права собственности на рекламную конструкцию. Суд не учел, что 5%  - это социальная реклама.

Администрация также подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 786 рублей. В жалобе апеллянт ссылается на то, что социальная реклама размещалась по четырем письмам администрации, по которым общество обязано было по 2 письмам разместить рекламу с двух сторон (площадь информационного поля 36 кв. м.), а по остальным 2 письмам только на одной стороне (площадь 18 кв. м.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба администрации -  удовлетворению, а доводы жалобы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2007 обществом возведены 2 рекламные конструкции размером 6*3 площадью 36 кв. м. сроком на 5 лет.

25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» №40, которым установлены новые правила расчета платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

21.04.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №257 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова (кинотеатр «Форум») для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м.

По акту приема-передачи от 21.04.2009 объект передан обществу.

Ответчик пользовался рекламной конструкцией, не внося плату.

05.05.2012 актом проверки места установки средства наружной рекламы зафиксировано использование обществом рекламной конструкции в коммерческих целях.

Считая, что общество пользуется рекламной конструкцией без правовых оснований, так как договор заключен без проведения торгов, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюден порядок его заключения и правильно применил нормы о неосновательном обогащении к фактическим правоотношениям, однако, неправильно исчислил плату за социальную рекламу с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на размещение рекламной конструкции является платным, что указывает на наличие у общества обязанности по уплате лицу, предоставившему его. Факт использования обществом рекламной конструкции обществом не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено, что указывает на обязанность общества оплатить фактическое использование рекламной конструкции.

Поскольку договор эксплуатации рекламной конструкции является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, то к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно применен механизм расчета платы, исходя из положений Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик», действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного акта, т.е. до 16.09.2011, после которого (16.09.2011) вступили в силу новые правила, не подлежащие применению, что оспаривает ответчик, так как в самих  Правилах от 16.09.2011 не содержится положений об обратной силе нормативного акта.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что за период размещения социальной рекламы на основании писем администрации от 16.12.2009, 22.03.2009, 18.08.2009, 31.03.2010, плата за размещение которой в соответствии с вышеуказанными письмами взиматься не должна, и правильно исключив периоды с 15.12.2009 по 20.12.2009, с 18.03.2010 по 10.04.2010, с 25.08.2009 по 15.09.2009, с 15.04.2010 по 15.09.2010 из периода незаконного пользования рекламной конструкции, однако, не учел, что по письмам от 18.08.2009 и от 31.03.2010 администрация просила разместить социальную рекламу с одной стороны рекламного щита. За этот период плата взысканию подлежит частично, так как вторая сторона рекламной конструкции (18 кв. м.) использовалась ответчиком в своих целях.

В двух первых случаях размещения социальной рекламы плата за пользование рекламной конструкцией за месяц исчисляется, исходя из платы за пользование двумя сторонами в размере  3 802 рубля. Данная сумма должна быть поделена на количество дней в месяце и умножена на число дней размещения социальной рекламы.

Во вторых двух случаях применяется та же формула, но исключается плата, исходя из стоимости за одну сторону в сумме 1 901 рубль с учетом того, что социальная реклама размещалась лишь на одной стороне рекламной конструкции.

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за размещение социальной рекламы, должна быть вычтена меньшая сумма 7 160 рублей 30 копеек.

Определяя период неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса о трехлетнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям на основании соответствующего заявления общества и рассчитал сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующие подаче настоящего иска в суд, исключив из него период с 01.05.2009 по 15.05.2009, так как администрация обратилась в суд только 15.15.2012. Суд первой инстанции правильно исключил 1 774 рубля 26 копеек из суммы неосновательного обогащения, исчисленную за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел частичную оплату обществом платежными поручениями от 26.11.2009, 16.04.2009 по 100 000 рублей соответственно в счет погашения долга ответчиком.

С общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом  с 15.05.2009 (с момента заключения недействительного договора и передачи рекламной конструкции ответчику с учетом пропуска  истцом срока исковой давности с 01.05.2009 по 15.05.2009) по 16.09.2011 (до окончания действия нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего спорные правоотношения) по ценам, существующим в момент окончания незаконного использования, поэтому в соответствии с правилами определения цены, содержащимися в статье 424 Кодекса, расчет стоимости эксплуатации рекламной конструкции производится на основании утвержденной формулы.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответчик не обладает правом собственности на рекламную конструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она расположена на территории общего пользования, распоряжение которой осуществляют органы местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательств размещения социальной рекламы письмо управления УФАС по КБР, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования администрации в размере 77 786 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы администрацией, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением его жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2012 по делу А20-1595/2012 изменить, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, ИНН: 0721008542, ОГРН: 1040700211342) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70, ИНН: 0711037382, ОГРН: 1020700751169) неосновательное обогащение в размере 77 876 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр.Кулиева, 10) 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова                                                                                                             

Судьи:                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов