Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-10726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

21 ноября 2012 года                                                                           Дело № А63-10726/2012

14 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Пятигорска «Городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10726/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520)

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1022601628268, ИНН 2632015661),

о взыскании 12 199 527 руб. 11 коп. задолженности,

в судебное задание явились:           

от муниципального унитарного предприятия города Пятигорска «Городской электрический транспорт» - Толкачевой О.П. по доверенности от 01.12.2011;

от ОАО «Пятигорские электрические сети» - Оганджанян Ж.Б. по доверенности №3718/01 от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска «Городской электрический транспорт» (далее – предприятие) о взыскании 4 904 368 руб. 12 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 715 от 01.09.2003 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 537 руб. 11 коп. за период с 09.06.2009 по 30.04.2012 (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению платежей за поставленную ответчику электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 904 368 руб. 12 коп. задолженности, 1 295 537 руб. 11 коп. процентов и 3 999 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Не согласившись с данным решением  суда, предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов 1 295 537 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 30.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены всесторонне все обстоятельства дела,  поскольку начисление процентов  рассматривается как произвольное увеличение цены договора, что является  нарушением порядка расчетов, который регулируется  полномочным государственным органом. Также предприятие считает, что в соответствии с порядком расчета электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ №294  от 04.04.2000, оплата за фактическое потребление  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и учитывая п. 5.4 договора, конечной датой платежа является пятый день периода, следующий за отчетным, т.е. до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, в связи с чем   расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Пятигорска «Городской электрический транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 1 295 537 руб. 11 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы (с учетом уточнения)  следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований о взыскании  процентов в размере 1 295 537 руб. 11 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений по проверке обоснованности решения суда только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - энергоснабжающая организация, истец) и предприятием (далее - абонент, ответчик) заключен договор на снабжение электрической энергией № 715от 01.09.2003, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.03.2005, которое является неотъемлемой частью договора. Договор является бессрочным и действует в настоящее время (п. 9.1. договора).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является подача абоненту электрической энергии и мощности, в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, абонент принял на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии платежными поручениями на основании счетов, выписанных энергоснабжающей организацией, в предусмотренные договором периоды платежей: в 1-й период платежа с 01 по 05 число расчетного месяца абонент оплачивает 30 % стоимости электроэнергии от договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода; во 2-й период платежа с 06 по 13 число расчетного месяца абонент оплачивает 40 % стоимости электроэнергии от договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода; в 3-й период платежа с 14 по 20 число расчетного месяца «Абонент» оплачивает 30 % стоимости электроэнергии от договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию абонент обязан произвести до 04 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно выписанного энергоснабжающей организацией счета.

Пунктами 5.4 и 5.6 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится абонентом самостоятельно путем перечисления суммы оплаты платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. При возникновении дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию и пени, все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного ее погашения.

Пункт 7.1  договора, согласно заключенному дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: «в случае несвоевременной оплаты  за потребленную электроэнергию в сроки, установленные настоящим  договором, «Абонент» уплачивает «энергоснабжающей организации» пеню в размере ставки рефинансирования  центрального банка РФ.

Первый день просрочки платежей  наступает 9 числа месяца, следующего за расчетным.»

Общество, исполняя договорные обязательства, поставило ответчику электрическую энергию, что не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, актом сверки расчетов за указанный период, копии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д. 15, 93-153, том 2 л.д. 11-66)

Однако предприятие обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнило, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия 1 295 537 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 30.04.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате денежных средств, неправомерно удерживая денежные средства.

 Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов, поскольку в результате начисления процентов увеличится цена договора, являются несостоятельными, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием возникновения данного обязательства является договор  № 715 от 01.09.2003, с учетом соглашения №1, обязанность по которому ответчиком и была нарушена.  

При этом  согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия соответствующих денежных средств, а также принятие мер для своевременного расчета по договору, предприятием не представлялось.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом неверно определен период взыскания процентов, который должен быть определен с 15 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку дополнительное соглашение №1 к договору № 715 от 01.09.2003 содержит согласованное сторонами условие о первом дне просрочки платежей, с которого начисляются  проценты, а именно с 9 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела предприятие, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило мотивированного возражения в опровержение позиции общества, а также доказательств, подтверждающих необоснованность расчета процентов, то есть по своему усмотрению реализовало свои процессуальные права, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В материалы дела не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка предприятия на неприменение положений «Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000 которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные порядок  предусматривает  оплату в срок до 10 числа только для потребителей  тепловой энергии, а не электрической.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта в полном объеме, судом при рассмотрении дела не допущены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия судом апелляционной инстанции  не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная предприятием по неверным реквизитам государственная пошлина  по платежному поручению №330 от 24.09.2012 подлежит возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10726/2012  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1022601628268, ИНН 2632015661) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе  по неверным реквизитам по платежному поручению  №330 от 24.09.2012.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1022601628268, ИНН 2632015661) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                                    Ю.Б. Луговая