Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А63-9744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9744/2012 21 ноября  2012 года                                                          

14 ноября  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рубеж плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-9744/2012 (судья Рева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Рубеж плюс» (ОГРН 1027806858991)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЮг» (ОГРН 1022601983183) в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «ИнтерЮг»

о взыскании 12 413 150,68 руб.,

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЮг» - Марчанукова Э.Т. по доверенности  от  04.06.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Рубеж плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЮг» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «ИнтерЮг» (далее – ответчик) о взыскании 12 415 150,68 руб., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 2 413 150,68 рублей процентов и 2000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы                      неисполнением обязательства по возврату суммы займа,  полученной по договору о совместной деятельности от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что сторона договора о совместной деятельности не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

Не согласившись с данным решением  суда, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права,  поскольку не применил  закон, подлежащий применению. По мнению истца, договор о совместной деятельности от 20.05.2009 не является расторгнутым, поскольку указанный факт не доказан.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЮг»  возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания на более  поздний срок в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу  ответчиком и невозможностью явки в судебное заседания ввиду отмены авиа рейса.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

 Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя либо через единоличный исполнительный орган. Более того, из ходатайства не следует, что истец обосновал необходимость явки его представителя в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение апелляционной жалобы, а также  доказательства отмены  авиа рейса, при этом имеется заявление об отказе от полета.  Указание на  несвоевременное представление отзыва ответчиком не является основанием  для отложения судебного заседания, поскольку  в указанном отзыве не представлено новых доводов, которые не были  известны истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  протокольным определением от 14.11.2012. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 20 мая 2009 между истцом (участник 2) и                               ООО «ИнтерЮг» (участник 1) заключен бессрочный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью создания строительного консорциума для получения прибыли.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора для достижения цели договора участник 1 обязался выполнять функции координатора и девелопера, а участник 2 - функции инвестора и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участник 2 обязался обеспечить финансирование создания совместных производств строительных материалов и изделий в виде займа, с оплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ и с последующим оформлением совместного предприятия. Объем финансирования в размере до 10 млн. руб. перечисляется участнику 1 на основании графика платежей - 5 млн. руб. в мае 2009 года и 5 млн. руб. в июне 2009 года.

Согласно пункту 3.3 договора полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество сторон, которое создается и будет принадлежать им на праве собственности, при внесении в общее имущество, признаются их общей долевой собственностью и оформляются дополнительными договорами.

В последующем, в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 20.05.2009 стороны заключили договор о совместной деятельности по созданию производственных мощностей в РЮО от 20.05.2009, по условиям которого объем финансирования в размере 10 млн. руб., полученный ООО «ИнтерЮг» на основании и согласно п. 1.2 договора о совместной деятельности от 20.05.2009, в виде вклада в общую деятельность, является вкладом ЗАО «Рубеж плюс» во исполнение своих обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, представленными платежными поручениями № 217 от 25.05.2009, № 225 от 28.05.2009 и № 280 от 25.06.2009  подтверждается перечисление истцом ООО «ИнтерЮг» общей суммы в 10 000 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано: вклад по договору о совместной деятельности от 20.05.2009.

Письмом № 210 от 15.09.2009 истец  известил ООО «ИнтерЮг» об отказе от дальнейшего участия в совместной деятельности, данное письмо получено ответчиком 21.09.2009.

Считая, что  истец необоснованно  уклоняется от возврата сумм займа полученного по договору о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Между тем, факт получения заемных денежных средств материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы дела  платежные поручения (т.1 л.д. 14-16)  содержат сведения о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. виде вклада в совместную деятельность. Доказательств предоставления по договору от 20.05.2009 денежных средств в виде займа истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по предоставлению заемных средств. Исходя из содержания платежных поручений и договора от 20.05.2009 о создании совместного производства строительных материалов апелляционный суд считает возникновение между сторонами отношений в рамках простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Как видно из материалов дела, письмом № 210 от 15.09.2009 истец  известил ООО «ИнтерЮг» об отказе от дальнейшего участия в совместной деятельности, данное письмо получено ответчиком 21.09.2009. 

Таким образом, из материалов дела следует, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.05.2009  исполнялся сторонами, однако прекращен на  основании п. 6.1. договора ввиду отказа от участия в договоре с 15.09.2009, о чем  официально  заявлено истцом ответчику.

Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены ст. 1050 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. При этом, как пояснил представитель ответчика, в результате совместной деятельности был создан цех по производству строительных блоков, т.е. достигнут результат совместной деятельности.

Исходя из положений действующего законодательства, условий договора простого товарищества и конкретных обстоятельств дела, при расторжении названного договора сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

При таком положении, установив, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.05.2009  является расторгнутым, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем выдел доли заявителя в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса сторонами не производился. Поскольку обязательство по соединению вкладов не является финансовым обязательством перед другим товарищем, неправомерно также