Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А20-2509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2509/2012

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 (судья  Байзулаева Р.И.)

о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А20-2509/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Взрывпром» (ИНН 0726002336, ОГРН 1100726001420, 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Северная, 3),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Взырвпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2012 по делу №А20-2509/2012 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявителю предложено устранить в срок до 30.07.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 31.07.2012 заявление уполномоченного органа и прилагаемые к нему документы возвращены уполномоченному органу. Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с представлением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган указывает, что представил необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.10.2012 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 22.10.2012.

22.10.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А20-2509/2012 не может быть рассмотрена в судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 19.11.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы                        в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 по делу №А20-2509/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения и последующего возврата заявления послужило непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 05.07.2012 уполномоченным органом в арбитражный суд представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 о правах должника на объекты недвижимости.

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011  не подтверждает наличие имущества должника на момент обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная выписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики пришел к обоснованному выводу о фактическом неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требования без движения.

Доводы уполномоченного органа о представлении необходимых документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, со ссылкой на  бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс фактически не отражает имущественное положение должника и не подтверждает наличие у должника имущества по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (29.06.2012). Утверждения уполномоченного органа об имеющейся у должника дебиторской задолженности не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не принимает представленную уполномоченным органом суду апелляционной инстанции выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №00/024/2012-850, поскольку указанная выписка представлена в суд апелляционной инстанции без обоснования причины непредставления суду первой инстанции сведений о наличии у должника имущества в указанный судом срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 по делу № А20-2509/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                                  в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А20-2509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      О.В. Марченко