Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-6472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-6472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 (судья О.Н. Довнар)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ИНН 3904066040, ОГРН 1053900046914, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, 102) о взыскании с открытого акционерного общества «Иней» (ИНН 2634009906, ОГРН 1022601956981, Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 13, 4) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 829 755, 37 руб., и заявление открытого акционерного общества «Иней» к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел» о взыскании 127 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» - Урсова И.П. по доверенности от 01.11.2012

от открытого акционерного общества «Иней» - Кущеев С.Ю. по доверенности от 24.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – ООО «Маслодел») обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Иней» (далее – ОАО «Иней») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 829 755, 37 руб. в рамках дела №А63-6472/2010 согласно предоставленному расчету.

ОАО «Иней» обратилось в суд с заявлением к ООО «Маслодел» о взыскании 127 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу                   № А63-6472/2010 заявление ООО «Маслодел» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» взысканы судебные расходы в сумме  184 276 руб. В остальной части требований ООО «Маслодел» отказано ввиду недоказанности. Заявление ОАО «Иней» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Маслодел» в пользу ОАО «Иней» взысканы судебные расходы в сумме 127 000 руб. Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований ООО «Маслодел». Произведен зачет удовлетворенных требований, с ОАО «Иней» в пользу ООО «Маслодел» взысканы судебные расходы в сумме  57 276 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010,  ООО «Маслодел» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований ООО «Маслодел» и в части удовлетворения требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает что факт оплаты услуг по договорам                    № 1003-ОН от 27.07.2010, № 1021-ОН от 08.09.2010 подтвержден материалами дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по перевозке и проживанию представителя Лященко А.А. Кроме того, ООО «Маслодел» считает необоснованным удовлетворение требований ОАО «Иней» в сумме 75 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Иней», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маслодел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Маслодел», апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Иней» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-6472/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации         № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Маслодел» просило взыскать с ОАО «Иней» судебные расходы в общей сумме 829 755,37 руб., в том числе 425 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 393 руб. расходов на оплату перевозки представителей, 100 600 руб. расходов на оплату проживания представителей, 3 762,37 руб. расходов на оплату почтовых отправлений и ксерокопий.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Маслодел» представлен договора возмездного оказания услуг № 1003-ОН от 27.07.2010,      № 1021-ОН от 08.09.2010, заключенные с ООО «Качкин и Партнеры».

Согласно пункту 1.1 договора № 1003-ОН от 27.07.2010 ООО «Качкин и Партнеры» (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать ООО «Маслодел» (заказчик) юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании пени по договорам аренды с ОАО «Иней» в размере 3 775 216, руб. Стоимость данных услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора № 1021-ОН от 08.09.2010 ООО «Качкин и Партнеры» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Маслодел» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края по иску заказчика о взыскании задолженности по договорам аренды с ОАО «Иней» в размере 1 134 259,39 руб. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанными договорами стороны также согласовали, что вознаграждение исполнителя дополнительно увеличивается на 20 000 руб. за каждый случай нахождения сотрудника исполнителя за пределами г. Санкт - Петербурга для целей участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края, либо для участия в переговорах. Помимо этого заказчик осуществляет возмещение исполнителю накладных и командировочных расходов.

После оказания услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки, в котором должны быть указаны услуги, оказанные исполнителем, и общая сумма вознаграждения (пункт 4.1 договоров).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма заявленного ООО «Маслодел» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а в части не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходит из условий вышеназванных договоров возмездного оказания услуг оплата услуг представителя по представлению интересов ООО «Маслодел» в суде установлена как за весь объем услуг в виде единовременной выплаты, так и за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представленные платежные документы об оплате стоимости юридических услуг 150 000 руб. и 95 000 руб., акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в указанных документах отсутствует перечень действий, совершенных работниками исполнителя во исполнение договорных обязательств, не указаны продолжительность и сложность выполняемой работы, нормочасы работы сотрудников исполнителя. В договорах и актах выполненных работ также не указаны конкретные юридические услуги исполнителя, оплачиваемые в размере 150 000 руб. и 95 000 руб.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции факт оказания услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ОАО «Иней» пени по договорам аренды в размере 3 775 216 руб. документально не подтвержден, иск предъявлен в суд ранее заключения договора № 1003-ОН от 27.07.2010. В платежном поручении № 16 от 24.08.2010, счете № 0003645 от 19.08.2010, акте сдачи-приемки услуг имеется различное наименование назначения платежа. Договор № 1021-ОН от 08.09.2010, акт оказания услуг, счет подписаны в один день без указания перечня юридических услуг.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что дела № А63-9044/2010 и А63-6472/2010 объединены в одно производство, следовательно, участие представителя ООО «Маслодел» по договору № 1021-ОН от 08.09.2010 производилось в тех же судебных заседаниях, участие в которых являлось предметом договора № 1003-ОН от 27.07.2010.

ООО «Маслодел» представлены платежные документы с назначением платежа по договорам № 1003-ОН, № 1021-ОН, на оплату участия в судебных заседаниях на сумму       140 000 руб. по 20 000 руб. за каждое заседание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разумности заявленных расходов: данных о почасовых ставках услуг судебного представительства данной категории споров оказываемых как данной компанией, так и иными аналогичными по статусу и открытости юридическими лицами, ставок оплаты услуг адвокатов за ведение аналогичных дел в г. Санкт-Петербурге, данных органов статистики,  заявителем не представлено.

Представителем ОАО «Иней» заявлено о чрезмерности суммы расходов ООО «Маслодел». ООО «Маслодел» не представлены обоснования и доказательства, опровергающие доводы ОАО «Иней» о чрезмерности расходов.

Поскольку рассмотрение дела в первой инстанции произведено