Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-10175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012  по делу  № А63-10175/2012  (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ОГРН: 1072635013626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН: 1032600035764)

о взыскании 647 750 рублей основного долга, 145 954 руб. 50 коп. пени и 143 955 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс»  (далее – истец, ООО «Агро-Макс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании  647 750 руб. основного долга, 145 954 руб. 50 коп. пени и 143 955 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 647 750 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО «Агро»  в пользу ООО «Агро-Макс»  234 477 руб. 55 коп., из которых 143 955 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 90 522 руб. 54 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Агро»  в доход федерального бюджета 20 467 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что оплата товара на условиях коммерческого кредита предусмотрена договором. Применяя к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения жалобы,  а также применить  при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом ставку 13,5 % годовых.

В обоснование жалобы указано, что истец в договоре № СЗ-2317-11 от 12.08.2011 предусмотрел двойную меру ответственности  за одно и то же нарушение обязательства: неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 36 % годовых, и коммерческий кредит 36 % годовых  с момента просрочки платежа.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между ОО «Агро-Макс» (продавец) и ООО «Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № С3-2317-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Общая сумма договора составила 947 750 руб.

Согласно п.п. 2.2, 4.2  договора срок получения товара  установлен до 01.09.2011,  срок оплаты -  до 20.12.2011.

Во исполнение условий договора  истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 947 750 руб., что подтверждается товарными накладными № 231 от 15.08.2011 на сумму 308 750 руб., № 239 от 26.08.2011 на сумму 90 000 руб., № 245/1 от 02.09.2011 на сумму 300 000 руб., № 272 от 16.09.2011 на сумму 249 000 руб. и доверенностями № 260 от 15.08.2011, № 271 от 26.08.2011.

03.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в срок до 13.05.2012.

Ответчик произвел оплату стоимости поставленных товаров следующими платежными поручениями: № 81 от 08.03.2012 на сумму 300 000 руб., № 201 от 30.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 211 от 31.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 240 от 09.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 292 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб., № 299 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., № 301 от 06.07.2012 на сумму 347 750 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № СЗ-2317-11 от 12.08.2011 за период с 20.12.2011  по 06.07.2012 в сумме 143 955 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договоров купли-продажи № СЗ-2317-11 от 12.08.2011 в случае нарушения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставляемого кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета: 36% годовых с 20.12.2011 по дату полной оплаты поставленного товара.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 955 руб. 01 коп., исчисленных за период за период с 20.12.2011  по 06.07.2012 исходя из 36 % годовых, признал его арифметически правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представил, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи № СЗ-2317-11 от 12.08.2011 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 522 руб. 54 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997  № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 90 522 руб. 54 коп., применив при расчете ставку  22,5 % годовых.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и пени) подлежит отклонению, поскольку  плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012  по делу               № А63-10175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

Г.В. Казакова