Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А61-532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А61-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Алексеевича  на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу  № А61-532/2012  (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Владикавказ, ОГРН 1051500409597)

к индивидуальному предпринимателю Бояркину Евгению Алексеевичу (г. Владкавказ, ОГРНИП 305151516800011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Часы Проката»,  индивидуальный  предприниматель Караев  Алан Савельевич, общество с ограниченной ответственностью «Евродом»

о взыскании 81 100 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Алексеевича (далее – ответчик, предприниматель) убытков в размере 81 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Часы проката», индивидуальный  предприниматель Караев Алан Савельевич, общество с ограниченной ответственностью «Евродом».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано предпринимателя в пользу общества 14 700 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с предпринимателя государственную пошлину в размере 588 руб., а  с общества -  государственную пошлину в размере 2 656 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт понесенных им убытков, связанных с вынужденной арендой отбойного молотка, вследствие приобретения у ответчика некачественного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ отбойным молотком GSH 6-30 1500W, о характере ремонтных работ, о периоде проведения ремонтных работ,  доказательств того, что отбойный молоток имел недостатки (производственный брак).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2011 по делу            №А61-2045/2011 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Бояркина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 35 278 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

При этом судом  установлено, что 20.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился, в том числе молоток отбойный БОШ GSH 16-30 1500W 45 Дж стоимостью 35 278 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащей работой товара 16.08.2011 молоток отбойный БОШ GSH 16-30 1500W 45 Дж был возвращен ответчику. Факт возврата истцом и принятие товара ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым с 16.08.2011 (товарный чек «Возврат от покупателя       № 708 от 16.08.2011»).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду невозможности использования купленного у предпринимателя отбойного молотка в период с 23.07.2011 по 23.11.2011, истец был вынужден арендовать отбойный молоток у третьих лиц:  ООО «Евродом», ООО «Часы Проката», индивидуального предпринимателя Караева А.С., что подтверждается договором проката от 18.08.2011, накладной от 31.08.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец, полагая, что по вине ответчика вследствие продажи некачественного товара понес убытки в виде арендных платежей в размере 81 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец доказал,  что в период с 27.07.211 по 16.08.2011 понес убытки в размере 14 700 руб., связанные с вынужденной арендой отбойного молотка, вследствие приобретения у ответчика некачественного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о доказанности совокупности всех элементов деликтной ответственности (размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности отбойного молотка, переданного ответчику по договору купли-продажи от 20.07.2011. Напротив, в материалах дела имеется акт технического осмотра изделия от 29.07.2011, из которого следует, что инструмент работает исправно.

В решении суда от 30.11.2011 по делу № А61-2045/2011 установлено, что после проведения диагностики отбойного молотка составлен акт технического осмотра от 10.08.2011 с отметкой об удовлетворительном состоянии и исправности приобретенного товара.

Иных документов, свидетельствующих о неисправности отбойного молотка, истцом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 20.07.2011 в части передачи обществу некачественного товара.

Доказательств необходимости в проведении ремонтных работ, а также  доказательств фактического проведения ремонтных работ в спорный период и фактического использования отбойного молотка истцом не представлено. Представленные в материалы дела копии договора проката от 18.08.2011, накладной от 31.08.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру не могут являться такими доказательствами.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости  использования взятого в аренду отбойного молотка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на аренду инструмента для проведения ремонтных работ и действиями ответчика. В связи  чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 14 700 руб.  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче иска.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 по делу №А61-532/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Алексеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»        14 700 руб. убытков и в части распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 14 700 руб. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Алексеевича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

Г.В. Казакова