Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-10604/2012

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью застройки 17140 кв.м, расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Производственная база в п. Иноземцево,

с участием третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 2627017720, ОГРН 1022603428880),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представитель Пожидаева О.В. (по доверенности № 08/118-11 от 10.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска (далее по тексту – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью застройки 17140 кв.м., расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Производственная база в п. Иноземцево.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований общества судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 27.08.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-10604/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом с 2005 по 2010 построен объект недвижимого имущества «Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки» по титулу «Учебный полигон для проведения соревнований рабочий бригад в Железноводске в 2006 году» на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серии 26-АЖ № 228147.

05.10.2010 общество письмом № Ц5/1/3162 обратилось в администрацию для получения разрешения на строительство и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, ссылкой на подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация письмом № 2267/1002 от 25.10.2010 указало, что при строительстве на земельном участке вспомогательных строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию.

С целью государственной регистрации права собственности на введенный объект недвижимости, общество обратилось в установленном порядке в регистрирующий орган, который уведомлением № 36/007/2011-165 от 21.05.2011 отказал обществу в государственной регистрации на недвижимое имущество (внутриплощадочные дороги, проезды и площадки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу № А63-7285/2011 отказ регистрирующего органа признан законным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом, основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутриплощадочные дороги, проезды и площадки  не обладают признаками, характерными для недвижимого имущества, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок и может рассматриваться как элемент благоустройства.

Кроме того, несмотря на наличие кадастрового паспорта и регистрации права собственности органами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства того, что площадки создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу № А56-57324/2008, Определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-10740/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9626/08 от 16.12.2008, право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

При изложенных обстоятельствах, ссылка общества на техническое заключение № 409 от 07.08.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно установив и оценив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу, сводятся к несогласию общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-10604/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу № А63-10604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов