Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-10030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А63-10030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-10030/2012

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778),

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 735 782,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,26 рублей,

с участием третьего лица: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Чумаков А.Ю. (по доверенности от 21.03.2012),

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания»: представитель Железнова Л.Г.  (по доверенности № 01/12 от 23.05.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (далее по тексту – предприятие) 4 773 668,83 рублей, в том числе: 4 735 782,57 рублей задолженности за оказанные услуги и 37 886,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с произведенной предприятием оплатой, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 1 289 113,64 рублей за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,26 рублей за период с 11.04.2012 по 16.05.2012. В остальной части заявленных требований общество просило производство по делу прекратить.

Решением суда от 16.08.2012 исковые требования общества удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 1 289 113,64 рублей основной задолженности и  37 886,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 868,35 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу общество и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края просили решение суда от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 16.08.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-10030/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ставропольэнерго» (исполнитель) (реорганизовано путем присоединения к обществу) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712, по условиям которого исполнитель передает электрическую энергию заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется представлять исполнителю не позднее 01 апреля текущего года заявку на очередной год на плановые годовые объемы передачи электрической энергии и мощности суммарно по всем точкам присоединения с разбивкой по месяцам, кварталам, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения и уровням напряжения, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (Приложение № 1).

24.12.2007 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1/107 об изменении и дополнении договора № 1712.

При этом, стороны пунктом 6.2 договора согласовали, что индивидуальный тариф утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт. ч. без разбивки по напряжениям. Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

15.12.2011 в дополнительном соглашении № 7 стороны пролонгировали договор до 31.12.2012, а также приняли новую редакцию приложения № 1.

В новой редакции приложения № 1 стороны согласовали объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей исполнителя в сети заказчика на 2012 (прием), а также объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей заказчика в сети исполнителя на 2012 (отдача).

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 76/3 от 22.12.2011 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2012. При этом, тарифы установлены одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Полагая, что в одностороннем порядке предприятие имеет право выбирать один из двух установленных тарифов, письмом № 708 от 29.12.2011 уведомило общество о том, что с 01.01.2012 им выбран одноставочный тариф.

25.01.2012 в письме № СЭФ/01/276 общество возражало против выбора предприятием одноставочного тарифа.

19.04.2012 обществом в адрес предприятия направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Поскольку, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании подпункта «г» пункта 41 указанных Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом, потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не имело право в одностороннем порядке изменять тариф на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1/107 от 24.12.2007 изменен пункт 6.2 договора, согласно которому стоимость услуг оказываемых обществом определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленная мощность). Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу фактической величины мощности приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Приведенный подход к определению величины заявленной мощности изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3327/11 от 01.11.2011 и является обязательным к применению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания обществом услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду предприятием не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 289 113,64 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, предприятие допустило просрочку оплаты оказанных услуг, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,26 рублей, начисленных за период с 11.04.2012 по 16.05.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию предприятия с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-10030/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63-10030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов