Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-11087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-11087/2012

26 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу № А63-11087/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ИНН 2630035013,              ОГРН 1052601033231),

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа в размере 173 800 руб. за самовольное использование вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег 9 вагонов в сумме 106 104 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» в лице Ростовского филиала - Кипритиди Л.М. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» - Агабекова Э.А. по доверенности от 05.09.2012;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону - Шишкин Д.В. по доверенности от 14.09.2012;                   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Минеральные Воды о взыскании штрафа в размере 173 800 руб. за самовольное использование вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег 9 вагонов в сумме 106 104 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. 08 коп.

Определением от 24.07.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу                       № А63-11087/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН 1052601033231) в пользу открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского филиала г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1106659010600) штраф в размере 173 800 руб. за самовольное использование вагонов, расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег 9 вагонов в сумме 106 104 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. 08 коп. Решение суда мотивировано обоснованностью и доказанностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.08.2012 по делу                       № А63-11087/2012, ООО «Агро-Техник» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены  и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчик считает, что ООО «Агро-Техник» не осуществляло действий по самовольному несанкционированному использованию вагонов, а действовало с согласия и разрешения их собственника.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Техник»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Вторая грузовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ стороны по делу с открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания». В подтверждение переименования общества представил уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 13.11.2012, свидетельство о постановке на учет серии 66 N 007214646, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.11.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 13.11.2012, устав общества (в редакции от 05.09.2012).

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ОАО «Вторая грузовая компания» и представленные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших о замене стороны, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Следовательно, ходатайство истца о замене стороны, участвующей в деле, подлежит удовлетворению, в связи с чем ОАО «Вторая грузовая компания» надлежит заменить на ОАО «Федеральная грузовая компания».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу № А63-11087/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года со станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «Агро-Техник» были погружены и отправлены на станцию Ситал-Чай Азербайджанской железной дороги 9 вагонов, собственником которых является ОАО «ВГК» (в настоящее время ОАО «ФГК»), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

ОАО «ВГК» (в настоящее время ОАО «ФГК»), считая, что не давало согласия ООО «Агро-Техник» на использование указанных вагонов для перевозки груза, так как в период несанкционированного использования вагонов между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, согласно которым последний был вправе использовать вагоны для перевозки грузов,  направил претензию  № 1273/ВГКФРст от 21 мая 2012 на сумму 279 904 руб. 42 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.д. 1, л. 32-34)

В связи с неоплатой штрафа в размере 173 800 руб. за самовольное использование вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег 9 вагонов в сумме 106 104 руб. 42 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В силу статьи 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Таким образом, статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 21.09.2011 № 2069р «О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ВГК» и на основании акта приема-передачи грузовых вагонов на баланс от 22.09.2011, истец является собственником грузовых вагонов №№ 22981450, 24514515, 23019672, 22077028, 24226888, 23422629, 24221947, 2448832, 24490484, которые на основании договора № 1096 от 22.09.2011 находились во временном пользовании ОАО «РЖД» (том 2, л.д. 93,94,94, том 1, л.д. 15-20, 21-31).

Актом приема-передачи вагонов от 21.02.2012 во исполнение условий договора                  № 1096 от 22.09.2011 грузовые вагоны №№ 22981450, 24514515, 23019672, 22077028, 24226888, 23422629, 24221947, 2448832, 24490484 переданы от арендатора – ОАО «РЖД» собственнику ОАО «ВГК» (том 2, л.д. 5-15).

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявкой на перевозку грузов. За достоверность сведений, внесенных в заявку, ответственность несет грузоотправитель.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально заявка № 0020640738, зарегистрированная перевозчиком 20.02.2012 периодом действия с 22.02.2012 по 06.04.2012, подана на перевозку груза в вагонах перевозчика (ОАО «РЖД»), затем по обращению представителя грузоотправителя ООО «Агро-Техник» менеджера Квартник А.И. 24.02.2012 внесено изменение в заявку на перевозку груза в вагонах ОАО «ВГК». В графе 12 «Примечание» грузоотправителем указана дополнительная информация о вагонах №№ 22981450, 24514515, 23019672, 22077028, 24226888, 23422629, 24221947, 2448832, 24490484, имеющихся в наличие для восполнения недогруза (т.д. 2, л. 67, 68).

Таким образом, на  момент первоначальной заявки вагоны №№ 22981450, 24514515, 23019672, 22077028, 24226888, 23422629, 24221947, 2448832, 24490484 находились в пользовании ОАО «РЖД», а 21.02.2012 вышеуказанные вагоны были переданы в собственность и распоряжение ОАО «Вторая грузовая компания», о чем грузоотправитель ООО «Агро-Техник» был поставлен в известность третьим лицом ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.17 Правил грузоотправитель в транспортной накладной в графе «наименование груза» указывает собственника вагона.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, оформленных ООО «Агро-Техник», собственником вагонов является ОАО «ВГК».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заполнении транспортных накладных грузоотправителем - ООО «Агро-Техник» было известно о принадлежности вагонов.

Доказательств обратного ООО «Агро-Техник» суду первой инстанции не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было известно о передаче вагонов от ОАО «РЖД» в распоряжение собственника.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заполнение (подписание) транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов осуществлялось уполномоченным представителем ООО «Агро-Техник» самостоятельно, принадлежность вагонов была ему известна, в связи с чем их использование без установленных правовых оснований свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Агро-Техник» за несанкционированное использование вагонов.

Доказательств того, что ООО «Агро-Техник» согласовало в установленном порядке с  представителем ОАО «ВГК» использование грузовых вагонов  в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, что  общее время самовольного использования ответчиком вагонов составляет 869 часов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 62 и 100 Устава и статьи 5 Федерального закона