Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А25-1155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений в указанном случае определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. При этом расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией при проведении проверки принимались во внимание показатели расходов, отраженные отделением в отчете о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) по строке 170 в разрезе кодов КОСГУ в отношении оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов и расходам по всем видам ремонта основных средств, которые относятся к расходам отделения по приносящей доход деятельности.

Определенная таким образом сумма расходов сравнивалась инспекцией с суммой расходов, рассчитанной исходя из доли доходов отделения от приносящей доход деятельности к общей сумме доходов за соответствующий период (в 2008 году такая доля (коэффициент распределения) составила 0,546, в 2009 - 0,52, в 2010 - 0,525).

В результате налоговым органом для целей налогообложения прибыли обоснованно принималась во внимание наименьшая из указанных сумм расходов (в 2008 году -1170972 руб., в 2009 - 1651082 руб., в 2010 - 2207032 руб.).

Разногласий в части порядка определения инспекцией расходов для целей налогообложения прибыли отделением при представлении возражений по акту проверки, при обжаловании решения инспекции от 14.02.2011 № 5 в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении настоящего дела в суде не предъявлено, примененный инспекцией порядок определения расходов соответствует нормам налогового законодательства.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решением от 14.02.2011 № 5 инспекция правомерно доначислила по результатам выездной налоговой проверки 1761105 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы (в том числе за 2008 год - 567166 руб., за 2009 - 511023 руб., за 2010 - 682917 руб.), и в порядке статьи 75 НК РФ исчислила на указанную задолженность пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме 356007 руб.

С учетом изложенного в действиях отделения по неправомерному занижению налоговой базы имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В проверяемый период отделение являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем было обязано в порядке статьи 289 НК РФ по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации по данному налогу. Таким образом, в действиях (бездействии) отделения в части непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль также имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Отделение во встречном заявлении указывает, что при применении налоговых санкций инспекцией не были учтены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Отделение в обоснование необходимости освобождения от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на разъяснения, данные письмами Минфина России от 21.12.2004 № 03-03-01-02/58, от 28.07.2005 №03-03­04/1/105, от 02.08.2005 № 03-03-04/2/37, согласно которым средства, получаемые вневедомственной охраной, являются целевыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания, приведенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку перечисленные отделением письма Минфина России по смыслу и содержанию не относятся к налоговым периодам 2008 - 2010 гг., в которых совершены налоговые правонарушения, и были даны до внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 изменений в Положение о вневедомственной охране.

Таким образом, оснований для освобождения отделения от налоговой ответственности в данном случае не имеется, разъяснения, которыми оно руководствовалось, касались иных налоговых периодов и относились к законодательству, действующему в иные периоды.

Однако правомерным является указание суда первой инстанции на то, что при установлении размера подлежащих взысканию с отделения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также при оценке законности оспариваемого решения инспекции от 14.02.2012 № 5 в соответствующей части необходимо применить положения налогового законодательства об обстоятельствах, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неограниченный круг обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера налоговых санкций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих ответственность отделения за совершение налоговых правонарушений суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Неприменение указанных выше изменений налогового и бюджетного законодательства, в связи с чем отделение заблуждалось относительно совершения им налоговых правонарушений, не имело умысла на уклонение от уплаты налогов. Полученные от оказания охранных услуг денежные средства отделение в полном объеме перечисляло на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению.

Также судом первой инстанции учтен статус и организационно - правовая форма организации, бюджетное финансирование отделения.

Суд первой инстанции указал на требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера.

Применяя положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с отделения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 7000 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - до 2000 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - до 5000 руб.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 13000 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - до 3000 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - до 10000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление инспекции в части взыскания с отделения налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ в размере 7000 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 13000 руб.

Поскольку при вынесении решения от 14.02.2011 № 5 наличие смягчающих ответственность отделения за совершение налоговых правонарушений обстоятельств инспекцией не выяснялось, при рассмотрении встречного заявления отделения указанное решение инспекции, с учетом уменьшения судом размера подлежащих взысканию с отделения штрафных санкций, правомерно признанно недействительным в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345213 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 515317 руб.

В остальной части решение инспекции от 14.02.2011 № 5 правомерно признано судом законным и обоснованным, а требования отделения о признании данного ненормативного правового акта недействительным - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделением была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить отделению вневедомственной охраны отдела МВД по Малокарачаевскому району из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                        С.А. Параскевова