Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-9384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 26 ноября 2012 года Дело № А63-9384/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Баранова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-9384/2011 (судья Андреева А.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Есауленко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Телемиг» (ИНН 2632063143, ОГРН 1022601619237) и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 2629009435, ОГРН 1052600742039) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.02.2011 и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Есауленко Игоря Владимировича - Белоусова П.С. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Телемиг" (далее – общество) Есауленко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее – ООО "ТРАСТ") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.02.2011 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.02.2011, заключенный обществом и ООО "ТРАСТ" (далее - договор). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ТРАСТ" возвратить обществу кабель силовой АВВГ 4х6 протяженностью 1 тыс. метров, счетчик электрический марки ЦЭ 6807П 220 в, 50 - 60А, заводской номер 007128024022851, передатчик телевизионный ТV-10/1V, установленные по адресу: г. Лермонтов, ул. Молодежная, гора Шелудивая. С общества в пользу ООО "ТРАСТ" взыскано 45 тыс. рублей, уплаченных по договору. С общества и ООО "ТРАСТ" в пользу Есауленко И.В. взыскано по 2 тыс. рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной и заключена в нарушение установленного законом порядка заключения крупной сделки, что влечет ее недействительность. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСТ" и участник общества Баранов В.Н. обжаловали его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 производство по апелляционной жалобе участника общества Баранова В.Н. прекращено, решение от 13.02.2012 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) не может быть признана крупной сделкой. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, проверить правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о размере балансовой стоимости имущества общества и расчета, произведенного судом первой инстанции для определения размера оспариваемой сделки, после чего разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела от Есауленко И.В. поступило заявление о прекращении производства по апелляционным жалобам Баранова В.Н. и ООО "ТРАСТ". Заявление мотивировано тем, что Баранов В.Н. не имеет права на обжалование в апелляционном порядке решение суда от 13.02.2012, апелляционная жалоба ООО "ТРАСТ" подана по истечении установленного законом срока и не содержит мотивированного ходатайства о его восстановлении. Представитель Есауленко И.В. в судебном заседании поддержал указанное заявление. Рассмотрев ходатайство Есауленко И.В. в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство Есауленко И.В. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Баранова В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционная жалоба Баранова В.Н. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована наличием у Баранова В.Н. как у участника общества заинтересованности в исходе дела. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. По настоящему делу рассматривается спор по иску участника общества Есауленко И.В. к обществу и ООО "ТРАСТ" о признании недействительной сделки общества, стороной которой Баранов В.Н. не является. В решении суда первой инстанции вопрос о правах Баранова В.Н. не решен, обязанностей на него судом не возложено. При указанных обстоятельствах Баранов В.Н. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке. Поскольку факт отсутствия у Баранова В.Н. права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, ООО "ТРАСТ" и Баранов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.10.2012, выслушав представителя Есауленко И.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-9384/2011 подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ", исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 общество (продавец) и ООО "ТРАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, предметом которого является сеть электроснабжения передатчика, состоящая из кабеля АВВГ 4х6, протяженностью 1 тыс. метров и электрического счетчика ЦЭ68007П, установленного в г. Лермонтове по ул. Молодежной, и передатчик телевизионный TV-10, установленный на горе Шелудивой в границах г. Лермонтова. Цена договора составила 45 тыс. рублей. Есауленко И.В., являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 85,11%, считая, что его права как участника общества нарушены в результате заключения указанной сделки, обратился в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельств перечисленных в части 3 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Как видно из материалов дела, с 10.12.2002 общество находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-1654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|