Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-9384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 62), счел оспариваемую сделку крупной. Суд первой инстанции исходил из того, что соотношение балансовой стоимости отчужденного по сделке имущества (16 014 рублей) к балансовой стоимости активов общества (25 249,74 рублей) составило 63,42 %.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2012 указал на необходимость проверки апелляционным судом правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о размере балансовой стоимости имущества общества и расчета, произведенного судом первой инстанции для определения размера оспариваемой сделки.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества").

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.02.2011.

При новом  рассмотрении дела  апелляционным судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2010 с отметкой налогового органа, балансовая стоимость активов общества по последнему утвержденному балансу (по состоянию на 31.12.2010) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) составляет 94 тыс. рублей (том 2 л.д.29-32). В материалах дела также имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012 с отметкой налогового органа, согласно которому за предыдущий налоговый период (по состоянию на 31.12.2010) балансовая стоимость активов общества составляет 94 тыс. рублей (том 2 л.д.53-56). Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества за иные отчетные периоды – по состоянию на 31.01.2011 и по состоянию на 04.02.2011 не содержат отметки налогового органа, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества составила 25 249,74 рублей, несостоятельна, поскольку активы общества состоят не только из основных средств, являющихся внеоборотными активами общества, но и из оборотных активов. По данным бухгалтерской отчетности по последнему утвержденному балансу общества (по состоянию на 31.12.2010) балансовая стоимость активов общества составила 94 тыс. рублей.

Согласно справке о наличии на балансе и балансовой стоимости имущества общества на 01.02.2011 стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а именно: сеть электроснабжения передатчика, состоящая из кабеля АВВГ 4х6, протяженностью 1 тыс. метров и электрического счетчика ЦЭ68007П, установленных в г. Лермонтове по ул. Молодежной, и передатчика телевизионного TV-10, установленного на горе Шелудивой в границах г. Лермонтова, составила 16 014,92 рубля (1,014,92 рубля - стоимость передатчика TV-10 + 15 000 рублей  - стоимость сети электроснабжения) (том 2 л.д.36).  

Представленный Есауленко И.В. в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторской компании "ЮЭКО-АУДИТ" от 23.09.2011 №255-09-11 об определении рыночной стоимости сети электроснабжения передатчика, состоящей из кабеля АВВГ 4х6, установленного в г. Лермонтове по ул. Молодежной, согласно которому на основании затратного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 277 460 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), не может быть принят судом в целях определения размера оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.12.2011 № 1678-О-О, бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности. Поэтому данные правовые инструменты могут быть использованы законодателем, в том числе, для целей определения порядка совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение. Действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н). Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств.

Таким образом, для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности. Отчуждение имущества общества по рыночной цене противоречит пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, так как данная норма предусматривает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью.

Сопоставив балансовую стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка для общества не являлась крупной, поскольку стоимость переданного по сделке имущества составила менее 25% (17%).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 сформулировал следующую правовую позицию.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и Есауленко И.В. как его участника и  привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Есауленко И.В., и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Есауленко И.В., оспаривая сделку, указал, что основным видом деятельности общества является телевизионное вещание на территории г.Лермонтова, в связи с чем продажа телевизионного передатчика TV-10, установленного на горе Шелудивой в границах г. Лермонтова, являющегося основным средством телевизионного вещания, противоречит целям деятельности общества и в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40), дополнительным видом деятельности – аудиторская деятельность (код по ОКВЭД 74.12.2) (том 1 л.д.138).

Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 Устава общества, видами деятельности общества являются: рекламная деятельность, коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность, организация всех видов торговли (оптовой, розничной, комиссионной) всеми группами товаров с открытием собственных предприятий торговли; транспортные услуги; производство товаров народного потребления и промышленного назначения; внешнеэкономическая деятельность; организация работы средств массовой информации (теле-, радиовещание, издательская деятельность); иные  виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Деятельность общества не ограничивается деятельностью, оговоренной в уставе.  

Таким образом, телевизионное вещание на территории г.Лермонтова не является основным видом деятельности общества. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об имуществе у общества, помимо переданного по оспариваемой сделке имущества, имеются иное имущество, посредством которого возможно осуществление рекламной и аудиторской деятельности (том 2 л.д.36-37).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в случае выбытия предмета сделки общество лишено возможности осуществлять основной и дополнительный вид деятельности – рекламную и аудиторскую деятельность, а также того, что после совершения оспариваемой сделки деятельность общества стала невозможной и фактически прекращена, Есауленко И.В. в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, после совершения оспариваемой сделки (04.02.2011) общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (дебет – 164 654,20 рублей, кредит – 164 475,00 рублей). Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2012 с отметкой налогового органа и отчет о прибылях и убытках за январь – март 2012 года свидетельствуют о получении обществом прибыли от хозяйственной деятельности.

Отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10.

Довод Есаулено И.В. о том, что фактически спорное имущество не передано ООО "ТРАСТ" и не используется им, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 04.02.2011, подтверждающий передачу имущества, который Есауленко И.В. не оспорен и документально не опровергнут. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО "ТРАСТ" является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания. Таким образом, приобретение ООО "ТРАСТ" телевизионного передатчика TV-10, установленного на горе Шелудивой в границах г. Лермонтова, соответствует целям осуществляемой им деятельности.

Ссылка Есауленко И.В. на то, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по заниженной стоимости со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторской компании "ЮЭКО-АУДИТ" от 23.09.2011 №255-09-11 об определении рыночной стоимости сети электроснабжения передатчика, состоящей из кабеля АВВГ 4х6, установленного в г. Лермонтове по ул. Молодежной, является несостоятельной, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете, определена только на основании затратного подхода к оценке. Оценщик документально не обосновал  невозможность применения иных методов оценки - сравнительного и доходного подходов. В рыночную стоимость сети электроснабжения передатчика, состоящей из кабеля АВВГ 4х6, установленного в г. Лермонтове по ул. Молодежной, оценщиком необоснованно включена стоимость работ по прокладке кабеля – 265 049,23 рублей, при этом стоимость кабеля составила 18 948 рублей. Суд также учитывает, что оценщик при составлении отчета не давал подписку в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Балансовая стоимость реализованного обществом имущества составляет  16 014,92 рубля. Цена сделки определена сторонами в размере 45 тыс. рублей. Факт оплаты по оспариваемой сделке подтвержден платежным поручением от 03.03.2011 № 7 (том 1 л.д.123). В результате совершения сделки обществом получена прибыль. Следовательно, оснований для вывода о реализации имущество по заниженной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения исковых требований Есауленко И.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупной сделки следует признать обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на Есауленко И.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Барановым В.Н. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Нарушений