Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-11185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-11185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу № А63-11185/2012 (судья Чурилов А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 2630002152, ОГРН 1022601456349, 357218, Ставропольский край, Минераловодский район,                         с. Левокумка, ул. Молодая)

к администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, 54),

третье лицо – Минераловодское муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 2630031481,                               ОГРН 1022601451366, 357200, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,                         ул. Московская, 29а)

о взыскании 1 612 847 руб. 85 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 848 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Минеральные Воды Меньшиковой И.В. (доверенность от 08.08.2012 № 21), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее –                            ООО «Стройдеталь», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды (далее – администрация) о взыскании 597 957 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей            395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 144 355 руб. 41 коп.,                       49 848 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с МГУП «Служба заказчика по ЖКХ» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 по делу № А63-291/02-С3, а также 418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных по иску ООО «Стройдеталь» с ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-6021/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минераловодское муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ММУП «Служба заказчика по ЖКХ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в дополнение                к отзыву на иск заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция).

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении третьего лица не согласился.

Определением от 11.09.2012 по ходатайству администрации города Минеральные Воды к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды.

Определением суда от 11.09.2012 в удовлетворении ходатайства администрации                   о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговой инспекции, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для привлечения                   к участию в деле данного лица не имеется.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, принять новый судебный акт, в котором ходатайство администрации о привлечении налоговой инспекции  к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального                      и процессуального права. По мнению заявителя, данное лицо необходимо привлечь                   к участию в деле, поскольку участие налоговой инспекции позволит установить фактические обстоятельства дела, а также определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу и привлечь налоговую инспекцию к участию в деле               в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, соответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения от 11.09.2012 по делу № А63-11185/2012,                   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                    и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по настоящему спору является требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда                 и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 по делу № А63-291/02-С3 по иску ООО «Стройдеталь» к МГУП «Служба заказчика по ЖКХ», а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-6021/2011 по иску ООО «Стройдеталь» к ММУП «Служба заказчика по ЖКХ».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не является участником в правоотношениях между истцом                            и ответчиком.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности налоговой инспекции или сторон по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы администрации основаны на том, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Минераловодского МУП «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству» послужило вступившее в законную силу решение от 03.10.2003 по делу № А63-20/2003-С4, которым признано недействительным решение инспекции МНС России № 9 по г. Минеральные Воды от 28.10.2002 № 00200                           «О государственной регистрации юридического лица Минераловодского МУП «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству», созданного путем реорганизации                в форме преобразования.

Не смотря на вступившее в законную силу решение по делу № А63-20/2003-С4, налоговой инспекцией не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 27.12.2011 по делу № А63-6021/2011 удовлетворены требования по иску ООО «Стройдеталь» к ММУП «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании                         418 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В связи с истечением значительного периода времени вопрос, связанный                             с реорганизацией и ликвидацией Минераловодского ГУП «Служба заказчика                             по жилищному - коммунальному хозяйству» и Минераловодского МУП                           «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству», администрацией                            не разрешен.

В рамках рассмотренного дела № А63-920/2003 истец обращался в налоговую инспекцию с соответствующим запросом, в ответе на запрос от 20.12.2011 № 03-11/16515 инспекция указала, что решение суда от 03.10.2003 не исполнено и в ЕГРЮЛ отсутствует информация об исполнении судебных актов, состоявшихся в отношении ММУП «Служба заказчика по ЖКХ».

Заявляя ходатайство о привлечении налоговой инспекции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, администрация считает, что в судебном процессе налоговой инспекцией будут представлены и исследованы документы, касающиеся организационно - правовой формы третьего лица. Следовательно, по мнению истца, дальнейшие действия налоговой инспекции в отношении службы заказчика по ЖКХ повлияют на права                 и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе администрации.

Участие налоговой инспекции в деле о взыскании убытков с администрации необходимо и для того, чтобы разрешить вопрос на какой стадии исполнения находится решение от 03.10.2003 № А63-20/2003-С4, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора, в частности то обстоятельство, что государственная регистрация Минераловодского МУП «Служба заказчика ЖКХ» признана недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,                  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, администрация вправе заявить ходатайство суду в порядке указанной нормы права об истребовании необходимых документов из налоговой инспекции в рамках настоящего дела без привлечения инспекции к участию в деле                    в качестве третьего лица, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы администрации в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении                  к участию в деле налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены    в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального                                  и процессуального права.

В защиту нарушенных прав администрация вправе обратиться в арбитражный суд                  с самостоятельным заявлением о признании действий (бездействия) налоговой                инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ незаконными в порядке главы                        24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 11.09.2012 по делу                   № А63-11185/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу            №А63-11185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков