Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-2987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2987/2012

27 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-2987/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санстрой»                    (ИНН 2635086759, ОГРН 1062635024638, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 50, 2, 3)

к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой» (ИНН 2635010750,                        ОГРН 1022601937621, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 483 246,97 руб.                           и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 143,46 руб., всего 5 211 390,43 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санстрой» (далее - ООО «Санстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой» (далее - ОАО «Ставропольстрой») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4 483 246,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 143,46 руб., всего                               5 211 390,43 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям                     о взыскании задолженности в размере 409 469 руб. по договору подряда № 02/08, а также задолженности в размере 404 133 руб. и 641 577 руб. по договору подряда № 06/08.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 06/08 (в редакции дополнительного соглашения             № 1) в размере 142 533,97 руб., задолженность по договору подряда № 06/08 (в редакции дополнительного соглашения № 2) в размере 506 845 руб. и задолженность по договору подряда № 06/10 от 18.05.2010 в размере 2 378 689 руб., всего в размере 3 489 390,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 по 30.05.2012 в размере 461 323 руб. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и ТСЖ «Созвездие» и о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «Ставропольстрой» Травова В.П., в удовлетворении которых протокольным определением суда от 24.05.2012 -31.05.2012 отказано.

Решением суда от 07.06.2012 уточненные исковые требования приняты                             к рассмотрению суда. Иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 3 028 067,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 323 руб., всего 3 489 390,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 446,96 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 8 609,99 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением от 07.06.2012, ответчик обратился                             в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 07.06.2012 по делу № А63-2987/2012                           в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ОАО «Ставропольстрой» (далее - заказчик) и ООО «Санстрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 06/08 на выполнение работ по монтажу отопления, водопровода, канализации на объекте Пристройка ЛПК к ККБ по ул. Семашко (лаборатория) с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 на выполнение дополнительных работ по монтажу отопления, водопровода, канализации на объекте Пристройка ЛПК к ККБ по ул. Семашко (лаборатория).

В соответствии с дополнительными соглашениями подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу отопления, водопровода                    и канализации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в соглашениях.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу отопления, водопровода и канализации на общую сумму                        649 378,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой            о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2010 на сумму 142 533,97 руб.,               а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.06.2010 на сумму 506 845 руб.

18 мая 2010 года между ОАО «Ставропольстрой» (далее - заказчик) и ООО «Санстрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 06/10 на выполнение работ по монтажу отопления, водопровода, канализации, в 6-ти этажном жилом доме по                    ул. Чехова, 67, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работ по монтажу отопления, водопровода и канализации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы по монтажу отопления, водопровода и канализации на сумму 2 378 689 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2010.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд           с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                            в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ                       и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2010 на сумму                142 533,97 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.06.2010 на сумму 506 845 руб. подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу отопления, водопровода                          и канализации на общую сумму 649 378,97 руб. по договору от 2008 года № 06/08; представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 № 1 подтверждается факт исполнения подрядчиком договорных обязательств по монтажу отопления, водопровода                                и канализации на сумму 2 378 689 руб. по договору от 18.05.2010 № 06/10, а всего на сумму 3 028 067,97 руб.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний относительно объемов,                           качества и стоимости работ.

Ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств                   и сумма образовавшейся задолженности.

ОАО «Ставропольстрой» доказательств оплаты стоимости выполненных истцом               и принятых ответчиком без замечаний работ в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу                   о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 3 028 067,97 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание имеющейся                      в материалах дела переписки сторон, согласно которой имелись разногласия о возможном завышении объема и качества по актам объемов и стоимости выполненных работ отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку акты                                  о выполненных работах и справки подписаны полномочным представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения            решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 323 руб. за период с 04.07.2010 по 30.05.2012 (уточненные требования).

Ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ,                  в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом, представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма процентов за период с 04.07.2010 по 30.05.2012 составляет 461 323 руб., исходя из суммы долга и учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ 8 % годовых, проверен и признан арифметически правильным, в связи                с чем иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 461 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворен.

Суд первой инстанции,