Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-11647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

27 ноября 2012 года                                                                      Дело № А63-11647/2012

21 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Инстав» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-11647/2012 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества  «Инстав» (ОГРН 1022601941262)

к администрации муниципального образования г.Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

о признании отсутствующим право собственности администрации города Ставрополя на двухэтажное здание и подвальное помещение, инвентарный номер 8415, Литер «А», площадью 1116,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова,1,

при участии в судебном задании:

от администрации города Ставрополя - Лянгузовой С.Н. по доверенности № 01/3-16-55 от 14.08.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Донец Ж.А. по доверенности № 43 от 25.09.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инстав» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее - администрация), с участием в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании регистрационной записи от 27.03.12 №26-26-01/010/2012-329 на двухэтажное здание и подвальное помещение, по адресу: г.Ставрополь, ул.Суворова, 1, незаконной. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил привлечь управление в качестве ответчика по делу и признать отсутствующим право собственности администрации города Ставрополя на двухэтажное здание и подвальное помещение, инвентарный номер 8415, литера «А», площадь                   1116,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.Суворова, 1. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2012 по заявлению истца в качестве ответчиков по делу привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Не согласившись с данным решением  суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены всесторонне все обстоятельства дела, поскольку администрация приобрела право собственности на спорное здание в момент наложения ареста  на данное имущество. Общество считает действия управления  по внесению спорной регистрационной записи являются незаконными, в связи с чем сохранение данной записи также незаконно.

В судебном заседании представители комитета  и администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, спорный объект – двухэтажное нежилое здание и подвальное помещение, инвентарный номер 8415, литера А, площадью 1116,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 2, являлись собственностью ЗАО «Инстав» на основании соглашения о предоставлении отступного от 07.12.2001.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу №А63-908/2002 (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011) установлено, что сделка по отчуждению имущества (отступное от 07.12.2001) ничтожна, отчужденный объект относится к памятнику истории и культуры, приобретатель – общество является недобросовестным, в связи с чем требования комитета о признании за муниципальным образованием город Ставрополь права собственности на нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе по ул. Суворова, 1, удовлетворены.

На основании судебного акта по делу №А63-908/02-С4 было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием города Ставрополя, запись о праве №26-26-01/010/2012-329 от 27.03.2012.

На основании решения Ставропольской городской Думы №212 от 25.04.2012 «О передаче в собственность религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») недвижимого имущества и акта приема-передачи муниципальной казны города Ставрополя, безвозмездно передаваемого в собственность религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат»), зарегистрировано право собственности религиозной организации, номер регистрации 26-26-01/058/2012-999 от 06.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2012.

Истец, считая право муниципального образования отсутствующим, ввиду внесения регистрационной записи за муниципальным образованием город Ставрополь в период наложения ареста на это имущество на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2009,  общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора спорный объект передан в собственность религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») на основании решения Ставропольской городской Думы №212 от 25.04.2012 и акта приема-передачи.

В связи с передачей объекта недвижимости религиозной организации и регистрации права собственности за ней, право собственности муниципального образования города Ставрополь прекращено.

Таким образом, требование о признании отсутствующим право администрации  и комитета на спорное имущество, которое отсутствует в ЕГРП,   не подлежит удовлетворению.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество, а также не доказал факт нахождения спорного имущества в его владении. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите, избранным способом соответствует представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка общества на наличие нарушений, допущенных управлением   при регистрации права, не может быть  принята во внимание, поскольку доказательств обращения общества в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий незаконными в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Поскольку истец в настоящем деле не являлся владельцем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на наличие