Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-10973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-10973/2012                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу № А63-10973/2012 под председательством судьи Волошиной Л.Н.,

          по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Иникс» (ИНН 2623020190, ОГРН 1062645015014, 356240, Ставропольский край, Михайловск г., Р. Люксимбург ул., 95)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, 125284, Москва г., Беговая ул., 3, стр.1, этаж 36) в лице филиала «Южный», г. Краснодар,

          о взыскании 88 285 рублей пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от ООО «Иникс»: директор Никитин И.В. и представитель Захаров Д.А. (доверенность от 13.05.2011),

от ООО «Евросеть-Ритейл»: представитель Хабуляк Е.Н. (доверенность от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 88 471 рублей пени за просрочку платежей по договору № 1 от 28.01.2010 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения иска по существу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 88 285 рублей  пени за просрочку платежей за период с 26.01.2011 по 15.05.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по правилам статьи 110 распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Евросеть-Ритейл» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, взысканного с него в пользу истца решением суда. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, документальное подтверждение  понесенных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 в части взыскания неустойки в размере 78 285 рублей и в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» указывает на то, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В отзыве истец просит оставить решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы, на вопрос суда о возможности урегулирования возникшего спора мирным путем стороны ответили отказом.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» (заказчик) и ООО «Иникс» (подрядчик) заключили договор от 28.01.2010 № 1, по условиям которого подрядчик обязался произвести обследование по энергобезопасности электрооборудования электроустановок на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, с проведением следующих работ: измерение сопротивления заземляющих устройств; измерение и проверка цепей заземления; измерение сопротивления петли «фаза-нуль» и вычисление токов короткого замыкания; измерение сопротивления изоляции силовых кабелей электропроводок с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией (приложении № 2) за фактически выполненный объем работ. Заказчик обязуется по окончании каждой части работ электролаборатории произвести оплату по акту выполненных работ, но не позднее 20 дней с момента его подписания (пункт 4.1).

В случае несоблюдения сроков платежей (пункт 6.1) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом работы послужило основанием для обращения ООО «Иникс» в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу № А63-2125/2011 с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Иникс» взыскано 98 386, 68 рублей задолженности, в том числе 61 954, 74 рублей основного долга, 36 431, 94 рублей пеней за просрочку платежа за период с 25.07.2010 по 25.01.2011, 3935, 46 рублей расходов по госпошлине и 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Иникс» просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой  исполнения обязательств договорную неустойку в сумме 88 285 рублей за период с 26.01.2011 по 15.05.2012 в соответствии с расчетом (том 1, л.д. 111) и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования) (том 1, л.д. 110).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (заключенность, действительность договора 28.01.2010 № 1, надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика) установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А63-2125/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

На момент предъявления иска, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.08.2011 по делу А63-2125/2011 задолженность в пользу истца в размере 61 954, 74 рублей ответчиком не погашена. Из приложенных заявителем к апелляционной жалобе доказательств усматривается, что оплата основного долга по договору 28.01.2010 № 1 произведена только 05.09.2012, что подтверждено платежным поручением № 19086.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  от 28.01.2010 № 1 подтвержден материалами дела, требование ООО «Иникс» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за спорный период с 26.01.2011 по 15.05.2012 в сумме 88 285 рублей является обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным (61954, 74/100 х 0,3 х 475 = 88 285 рублей).

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и существенно превышает сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки оплаты аналогичных юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд