Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-12790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-12790/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-12790/2012 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт»                   (г. Минеральные воды, ул. Московская, 23, ИНН: 2630042719, ОГРН: 1092649000180)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (г. Железноводск, ул. Промышленная, 5, ИНН: 2627022720, ОГРН: 1072647001954)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 953 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почетовского А.А. по доверенности от 20.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее – истец, ООО  «Качественный продукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ответчик, ООО «ВИП») о взыскании 7 212 руб. 29 коп., в том числе 6 953 руб. задолженности за поставленный товар, 259 руб. 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011  по 18.07.2012, исходя из ставки 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 взыскано с ООО «ВИП» в пользу ООО «Качественный продукт» 6 953 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено  в связи с отказом от иска в данной части.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом: в накладных отсутствуют данные о лице, получившем товар, а также отсутствует доверенность на получение товара.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представил подлинники путевых листов.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   В обоснование исковых требований истец представил товарные  накладные           № 13611 от 19.09.2011, № 17344 от 21.12.2011, из которых следует, что ответчик принял от истца  товар на общую сумму  11 561 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично  на сумму 4 608 руб. 86 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 8863 от 25.10.2011, № 9170 от 03.11.2011, № 9744 от 29.11.2011, № 10281 от 20.12.2011, № 10352 от 22.12.2011.

   Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ВИП»  6 953 руб. долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998    № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что факт поставки товара поставщиком и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, которые подписаны лицами передающей и принимающей сторон с приложением печатей организаций. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, товар оплатил частично. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 953 руб. задолженности за товар.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная от 21.12.2011 № 17344  не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорную накладную, не является его сотрудником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В материалы дела представлены  иные товарные накладные за 2011 год (т.1 л.д. 62-67), оформленные аналогичным образом, как и спорная товарная накладная. При этом сведения о лицах, получивших товар, в этих накладных аналогичны тем, которые содержатся в предъявленной суду в качестве доказательств образовавшейся задолженности накладной. По утверждению истца, поставка товара по данным накладным оплачена, ответчик данный факт документально не опроверг.  

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара по накладной   № 13611 от 19.09.2011 на сумму 4 608 руб. 86 коп., из которой следует, что спорный товар получен тем же лицом, что и по товарной накладной № 17344 от 21.12.2011. При этом оформлены обе накладные абсолютно одинаково. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при тождественном оформлении документов ответчик в ряде случаев производил их оплату, не оспаривая правомерность получения товара сотрудниками ответчика, а по предъявленным к взысканию документам не производил, что является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленная товарная накладная № 17344 от 21.12.2011 является надлежащим доказательством поставки товара. Накладная содержат подпись получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельства, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу                  № А63-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                       Г.В. Казакова