Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-13185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

28 ноября 2012 года                                                                                Дело № А63-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Джамбулатова С. И., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-13185/2012 (судья Подфигурная И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 2636033213, ОГРН             1022601982820, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 90)

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Вадиму Валерьевичу (ИНН 263407870504, ОГРН 304263530000010, 355017 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 308, кв. 2),

о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 321 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову В. В. о взыскании денежной суммы, выданной под отчет из кассы общества согласно расходно-кассовому ордеру № 40 от 15.08.2008 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 321 руб. 60 коп.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мамонтову В. В.: 1) г. Ставрополь, ул. Мира, 400 мансардная надстройка, доля 78/1000, 77% готовности, на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 г., зарегистрирована УФРС СК 14.12.2005 № 26-26-12/028/2005-1208; 2) г. Ставрополь, ул. Мира, 400 мансардная надстройка, доля 150/1000, 77% готовности, на основании договора купли-продажи от 11.08.2005 г., зарегистрирована УФРС СК 06.09.2005 № 26-26-12/031/2005-85; 3) жилой дом в г. Ставрополе по ул. Октябрьская, д. 158 общей площадью – 85,5 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2007 зарегистрировано УФРС СК 28.02.2007 № 26-26-12/015/2007-489; 4) жилой дом общей площадью – 54,2 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, ГСК Спутник, 443 на основании договора № 732 от 04.04.1995 зарегистрирован Ставропольским ПТИ 04.04.1995 № 55-3-1, удостоверен нотариусом Лапшиной М. Г.

Заявление мотивировано тем, что в согласованный срок – февраль 2009 года –денежная сумма в размере 2 600 000 руб., выданная под отчет ответчику из кассы общества, не возвращена, авансовые отчеты об израсходовании указанной суммы не предоставлены. Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 05.07.2012 Мамонтов В. В. имеет в собственности вышеназванное имущество. По мнению заявителя, непринятие мер по наложению ареста на указанное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.

Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в заявлении недвижимое имущество не является предметом спора, его инвентаризационная стоимость значительно превышает размер исковых требований, заявитель не обосновал выбор им меры обеспечения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, не привел доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности обществу нарушенного права, закон и судебная практика не устанавливают обязательности взаимосвязи предмета спора и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От общества факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования общества заключаются во взыскании с предпринимателя денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении об обеспечении иска общество просит наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Указанное заявителем недвижимое имущество не упомянуто в исковом заявлении в качестве предмета спора; инвентаризационная стоимость названного имущества значительно превышает размер исковых требований; заявитель документально не подтвердил необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры, в частности не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение указанного в заявлении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал выбор им меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное в заявлении недвижимое имущество. Требование о применении иных мер по обеспечению иска, в том числе требование о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму исковых требований, истцом не заявлено.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, в случае непринятия этих мер. Обществом также не представлены доказательства того, что принятие истребуемых им мер позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Таким образом, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами и не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что наложение ареста на указанное в заявлении недвижимое имущество обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 07.09.2012 об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении обществом всех необходимых доказательств, обосновывающих необходимость принятия истребуемых мер по обеспечению иска, и о том, что закон и судебная практика не устанавливают обязательности взаимосвязи предмета спора и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение. В связи с изложенным излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-13185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 2636033213, ОГРН   1022601982820) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

С. И. Джамбулатов

З. М. Сулейманов