Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-10019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-10019/2012

28 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2012г.  по делу № А63-10019/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича, с. Греческое, ОГРН 304264921000084

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177

о   признании   незаконным   и   отмене   постановления   по   делу   об   административном правонарушении от 20.04.2012 № 07-1746  (судья Быкодорова   Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от министерства транспорта Ставропольского края: Пиценко Д.А. по доверенности от 21.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьминов Владимир Абрамович, с. Греческое, ОГРН 304264921000084 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН  1122651025177  (далее -  министерство,  заинтересованного  лица)  о

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

от 20.04.2012 № 07-1746.

Определением от 28.08.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края на надлежащего ответчика (заинтересованное лицо) - министерство транспорта Ставропольского края.

Решением суда от 19 сентября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича, с. Греческое, ОГРН 304264921000084 удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № 07-1746, вынесенное министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича, с. Греческое, ОГРН 304264921000084 к административной   ответственности,   предусмотренной   частью 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, министерства транспорта Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, по средствам направления в его адрес телефонограммы.

Представитель министерства транспорта Ставропольского края, Пиценко Д.А  в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2012г.  по делу № А63-10019/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в ходе проведенной проверки исполнения законодательства по безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров выявлены факты осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем без договора на право выполнения этих перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края.

Проверкой зафиксировано, что 19.03.2012 сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова около 05 часов 35 минут было остановлено транспортное средство под управлением водителя Нагель Олега Андреевича, который работает у ИП Кузьминова В.А. водителем, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту из г. Георгиевска в г. Ставрополь. Водителем был предоставлен заказ-наряд, заключенный ООО «КМис-транс» с ИП Кузьминовым о перевозке пассажиров по маршруту г. Георгиевск-г. Ставрополь.

В этот же день около 06 часов 20 минут сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова было остановлено другое транспортное средство под управлением водителя Коляда Евгения Борисовича, который работает у ИП Кузьминова В.А. водителем, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту из г. Георгиевска в г. Ставрополь. Данным водителем был предоставлен заказ-наряд, заключенный ООО «КМис-транс» с ИП Кузьминовым о перевозке пассажиров по маршруту г. Георгиевск-г. Ставрополь.

Остановленные водители пояснили, что ими осуществляется перевозка по заказу и в обоснование этому представлены путевые листы и заказы-наряды.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) Георгиевским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Власовым Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 21.03.2012 (л.д. 39), которое направлено по подведомственности в министерство.

20 апреля 2012 года министерство, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление, в соответствии с которым привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Закона № 20-кз (л.д. 35).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 названого закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1. указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.03.2012 в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя. Однако, доказательств вызова предпринимателя на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. На указанном постановлении имеются подписи понятых Пимонова А.А. и Мочаловой Н.В. о том, что предприниматель отказался от получения постановления 09.04.2012. Иных отметок о том, что предприниматель присутствовал при составлении постановления либо отказался от подписи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление не содержит.

На рассмотрение дела об административном правонарушении министерство вызывало предпринимателя путем вынесения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 18.04.2012 (л.д. 38). Из отметки, сделанной внизу копии данного определения, видно, что Тальницкий В.В. уведомил 18.04.2012 в 14 часов 46 минут предпринимателя телефонограммой по номеру телефона 89282300817 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.04.2012 в 14 часов 00 минут.

Доказательств того, что действительно предприниматель получал какие-нибудь телефонограммы либо иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат распечаток о времени и количестве разговора, номере с которого была произведена телефонограмма, кому была передана (лично предпринимателю либо другому лицу).

В связи с изложенными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о том, что  предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, по средствам направления в его адрес телефонограммы – не обоснован, так как не подтвержден доказательствами о получении предпринимателем с ведений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

 Ссылка административного органа об отметке на копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – не состоятельна, так