Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-9498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-9498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 (судья В.В. Безлепко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»  (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Агентство  «Кавказинтерпресс» (ИНН 2635020613, ОГРН 1022601959753, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191 б), Суховскому Николаю Николаевичу, корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес», Касторнову Владимиру Петровичу, заместителю генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмет спора -  Ставропольская краевая общественная организация «Союз  защиты  прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» (ИНН 2634091026, ОГРН 1102600002427, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 276) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - представитель Старун Е.С. по доверенности № 23АА1021948 от 24.10.2011,

Суховского Н.Н. - лично,

Касторнов В.П. – лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»  (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец) обратилось с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Агентство  «Кавказинтерпресс» (далее – ООО «Агентство  «Кавказинтерпресс»), Суховскому Николаю Николаевичу, корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес», Касторнову Владимиру Петровичу, заместителю генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмет спора -  Ставропольская краевая общественная организация «Союз  защиты  прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для выступления Касторнова В.П., как заместителя директора «Ставропольского ЦСМ» на заседании круглого стола 12.01.2012 не имелось, так как он ввел в заблуждение присутствующих, информируя о фактах недолива топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Указывает, что данная информация не соответствует действительности, а статья «Недоливы продолжаются» нарушает деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». 

           В отзывах на апелляционную жалобу заместитель генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» Касторнов В.П., Сухновский Н.Н., общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агентство  «Кавказинтерпресс» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Касторнов В.П., Сухновский Н.Н., высказали доводы, аналогичные изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Агентство  «Кавказинтерпресс», Ставропольская краевая общественная организация «Союз  защиты  прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль»  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» проведено заседание круглого стола на тему «О грубых нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в розничной торговле нефтепродуктами в Ставропольском крае», результаты которого зафиксированы в протоколе № 14 от 12.01.2012 и резолюции от 12.01.2012.

Для участия в заседании круглого стола были приглашены средства массовой информации. Представители газеты «Ставропольский бизнес» не присутствовали на заседании, но по окончании получили протокол № 14 от 12.01.2012 и резолюцию от 12.01.2012.

В газете «Ставропольский бизнес» № 1/860 от 16.01.2012  на первой полосе опубликована статья Андрея Басьмина (творческий псевдоним корреспондента Суховского Н.Н.) под заголовком «Недоливы продолжаются» следующего содержания:

«В Ставропольском краевом союзе защиты прав потребителей на минувшей неделе обсуждали итоги рейда общественников по заправкам города, где было выявлено около десятка грубых нарушений.

В частности, на многих АЗС топливо попросту недоливали. Ранее госинспекторы также проверили автозаправки и выявили, что на каждой третьей из них продают некачественное топливо. По словам начальника территориального отдела инспекции Госнадзора по Ставрополью Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Татьяны Шинкаревой, в общей сложности было проверено 40 автозаправочных станций, в результате чего выявлены факты продажи некачественного топлива (35% от общего числа проверенных заправок).

По результатам проверок 14 материалов направлено в арбитражный суд края, по 8 из них приняты решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, Татьяна Шинкарева отметила, что на индивидуальных предпринимателей наложены штрафы от 1 до 4 тыс. руб., на юридическое лицо - 20 тыс. рублей.

Как рассказал заместитель гендиректора - главный метролог Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации Владимир Касторнов, еще в феврале 2011 года пытались организовать проверку по количеству отпускаемого бензина на АЗС края и обращались в прокуратуру региона, чтобы было дано соответствующее поручение, но до сих пор проверка правоохранительными органами так и не была проведена.

«Мы проводили мониторинг собственными силами, наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина. Наиболее крупные недоливы были отмечены на одной из АЗС «НК «Роснефть-Ставрополье»- недолив был 1,5 литра, на другой заправке - 1,9 литра, на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»- 1,3 литра недолива, меньше всего недолива [200 миллилитров] - на ООО «Октан Нефтепродукт»,- пояснил Владимир Касторнов. - Проверки были проведены на 5 АЗС «Роснефть-Ставрополье», 6 АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и на 1-й АЗС ООО «Октан Нефтепродукт», - добавил он.

В свою очередь руководитель краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» Сергей Харитонов сказал, что его организация провела проверки в декабре 2011 года и в январе 2012 года на 11 АЗС города Ставрополя и также выявила грубые нарушения. По мнению Сергея Харитонова, это приводит к фактическому удорожанию стоимости бензина до 5%.

Отметим, что АЗС, которые посетили ревизоры-общественники, были выбраны неслучайно. Все они из черного списка вице-премьера Игоря Сечина, по поручению которого в ноябре прошлого года уже была проведена внеплановая проверка. По итогам очередного рейда члены краевого Союза защиты прав потребителей заявляют, что практически ничего не изменилось: жалобы от автомобилистов продолжают поступать, но у общественных организаций пока связаны руки. Однако в «Общественном контроле» отступать не намерены и уже написали письмо вице-премьеру Игорю Сечину с просьбой принять действенные меры.».

Полагая, что данная статья нарушает деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия