Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-9498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления № 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт распространения оспариваемой статьи не оспаривается сторонами и подтверждается подлинным экземпляром еженедельной деловой газеты «Ставропольский бизнес» № 1/860 от 16.01.2012, представленным в материалах дела.

Изучая содержание спорной статьи с точки зрения оценки порочащего характера содержащихся в ней сведений в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суд первой инстанции условно разделил статью на три самостоятельных блока.

Так, в первом блоке (первый и второй абзацы статьи), отсутствует какое-либо упоминание о АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ввиду чего суд первой инстанции правильно указал, что информация данного блока не  нарушает деловую репутацию истца.

При анализе третьего блока информации (пятый и шестой абзацы) суд первой инстанции правильно указал, что, используя данные резолюции от 12.01.2012 заседания круглого стола, автор перечисляет данные, озвученные Президентом Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» С.А. Харитоновым. В данном блоке ссылок на то, что осуществлялись проверки именно АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не имеется. Соответственно никаких сведений о том, что АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» входят в «черный список» вице-премьера И.И. Сечина, нет. Ввиду указанного суд первой инстанции правильно определил, что данный блок информации также не может быть признан содержащим сведения, относящиеся к деятельности истца, следовательно, данные сведения не могут носить в отношении истца порочащего характера.

Во втором блоке (третий и четвертый абзац), содержится ссылка на пояснения Владимира Касторнова заместителя гендиректора - главного метролога Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации автором статьи полностью дословно процитированы слова Касторнова В.П. из протокола № 14 от 12.01.2012. В данном блоке статьи содержится информация о проведенном ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинге, в результате которого недолив был обнаружен, в том числе и на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - 1,3 литра. Цитата взята в кавычки (четвертый абзац спорной статьи).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124 от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Согласно положениям статьи 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является в том числе дословное воспроизведение фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или журналиста, а является дословным воспроизведением слов заместителя генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» Касторнова В.П., то есть, в официальном выступлении должностного лица (заместителя руководителя) на круглом столе, проводимом общественной организацией по защите прав потребителей, что в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Факт проведения круглого стола и выступления на нем соответствующих лиц подтверждается протоколом № 14 от 12.01.2012 и резолюцией от 12.01.2012.

В третьем абзаце пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно материалам дела, в соответствии с действующим Уставом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» центр осуществляет в Ставропольском крае проведение исследований и измерений, в том числе отбор образцов продукции (пункт 3.1.2.16); работы по измерениям параметров продукции (пункт 3.1.2.17).

Как правильно указано судом первой инстанции, из выступления Касторнова В.П. на круглом столе не следует, что проводились проверки средств измерений или производился отбор продукции для исследований и измерений в соответствии с уставной деятельностью учреждения. Напротив, В.П. Касторнов поясняет, что проверка по количеству отпускаемого бензина на АЗС края так и не была проведена, и ссылается на «мониторинг собственными силами» и в дальнейшем поясняет порядок проведения такого мониторинга: «наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина».

Проанализировав данную фразу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у неопределенного круга читателей при таком изложении процедуры «мониторинга» не может сложиться впечатление о том, что проверки проводились ФБУ «Ставропольский ЦСМ» как работы по подтверждению соответствия и проведению исследований (испытаний) измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации. Кроме того, выступление не содержит ссылок на контрольные закупки, к проведению которых законодательством предъявляются соответствующие требования.

Анализ результатов проведения гражданами как потребителями наблюдения при неоднократных покупках (мониторинге) является личным мнением потребителей, основанным на имевшейся у них информации и сложившимся в повседневной жизни.

Утверждение истца об ошибочности данного мнения не является основанием для признания данной фразы как содержащей сведения порочащего характера в отношении истца. Суд обоснованно посчитал невозможной проверку такой информации на соответствие ее объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.

Содержательно-смысловая направленность спорной статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи либо иного лица.

Поскольку истец не согласен с оценками и выводами, данными в спорной статье, суд первой инстанции правильно указал на то, что он вправе использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, изложить свое видение ситуации на рынке услуг по реализации нефтепродуктов, в том числе прокомментировать свою позицию относительно проведенного ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинга.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило