Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А63-12616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63 -12616/2012

28 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Цигельникова И.А., Семенова М.У., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18 сентября 2012г.  по делу № А63-12616/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буйваленко Валерия Владимировича, г. Зеленокумск, ОГРН 304264134900387,

к административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска, г. Зеленокумск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Буйваленко В.В.: Буйваленко В.В. – лично;

от Администрации муниципального образования г. Зеленокумска:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйваленко Валерий Владимирович, г. Зеленокумск, ОГРН 304264134900387 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска, г. Зеленокумск (далее - комиссия, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 18 сентября 2012 года  заявленные требования индивидуального предпринимателя Буйваленко Валерия Владимировича, г. Зеленокумск, ОГРН 304264134900387 удовлетворены.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Зеленокумска по делу об административном правонарушении № 62 о назначении Буйваленко В.В. административного наказания в виде 2 000 рублей штрафа от 25.01.2012. признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, в том числе, не установлен субъект и объективная сторона правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия администрации муниципального образования г. Зеленокумска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что материалами административного дела подтвержден факт правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписан свидетелями и вручен брату Буйваленко Валерия Владимировича. Буваленко Виталий Владимирович подписал указанный протокол, тем самым фактически согласившись с правонарушением. Административный материал был рассмотрен комиссией в отсутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности так как, копия протокола вручена Буйваленко Виталию, что свидетельствует о надлежащим извещении.    

Буйваленко В.В. представил  на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Буйваленко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Администрация муниципального образования г. Зеленокумска, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18 сентября 2012г.  по делу № А63-12616/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании коллективной жалобы, административным органом 19 января 2012 произведены выездные контрольные мероприятия.

Во дворе торгового центра производилось сжигание ТБО (картонные коробки, пенопласт, бытовой мусор).

По результатам выявленного нарушения специалистом первой категории отдела муниципального хозяйства администрации Полещиковой Л.И. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 7  от 19.01.2012,  по статье 4.8 Закона № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 (далее - Закон № 20-кз).

25 января 2012 года комиссией в составе: А.В. Горло - председателя, Т.Ф. Новиковой -зам. председателя, членов: В.Д. Мироненко, А.П. Козлова, Ю.В. Малочкина, Д.В. Чирва, секретаря Иванюта О.Л. рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 62 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 4.8 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»  от 10.04.2008 и на него наложен штраф в размере 2000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.8 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований указанной статьи в протоколе № 7 от 19.01.2012 не указано место и время совершения правонарушения. В данном протоколе лишь указано: «во дворе «Торгового центра»». Тем не менее суду не представляется возможным установить где расположен данный «Торговый центр», в каком населенном пункте, по какому адресу, что он из себя представляет, какого размера и т.д.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении комиссия указала, что правонарушение совершено на территории внутреннего двора магазина «Торговый центр» по ул. Мира, 16 в г. Зеленокумске. Однако также не содержится информации о конкретном месте правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось сжигание ТБО (картонные коробки, пенопласт, бытовой мусор). Однако административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что твердые бытовые отходы сжигал именно предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину (в форме умысла либо неосторожности) в совершении данного правонарушения. Кроме того заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что сжигались именно перечисленные отходы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссией установлен факт сжигания твердых бытовых отходов, подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения.

Комиссией были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Буйваленко Валерий Владимирович не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и не присутствовал при составлении протокола.

Из копии заграничного паспорта Буйваленко Валерия Владимировича следует, что в период с 17.01.2012 по 24.01.2012 он находился за пределами территории Российской Федерации, следовательно, не имел возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что комиссией не представлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить, мог ли знать предприниматель