Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А18-299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А18-299/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2012 по делу № А18-299/2012 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (г. Карабулак, ОГРН 1090601000016)

к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (г. Малгобек, ОГРН 1020600507509)

о взыскании 514 362 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее – истец, ООО ЧОО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее – ответчик, ОАО «Ингушнефтегазпром») о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 435 900 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 78 462 руб.,  всего - 514 362 руб. 

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в решении суда не указаны мотивы, на основании которых суд принял обжалуемое решение, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют выводы суда по существу спора.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (20.11.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 27.11.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № 17 от 03.02.2010 от 21.07.2011 и № 1 от 11.01.2011 с дополнительным соглашением, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану по акту объекты истца (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.7 за выполнение обязательств по договору заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя согласно смете.

Сметы расходов на оказание охранных услуг, являющиеся неотъемлемой частью договоров, имеются в материалах дела (л.д.16, 21). Указанными сметами предусмотрены,  том числе расходы на единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 514 362 руб., составляющих 435 900 руб. - по единому социальному налогу и 74 462 руб. - налогу на добавленную стоимость.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Беркут» обязательств по оказанию охранных услуг ответчику. Следовательно, обязанность ответчика осуществлять оплату услуг исполнителя, в том числе оплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость установлена условиями спорных договоров и материалами дела.

   Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

   При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по единому социальному налогу в сумме 435 900 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме         78 462 руб., а всего - 514 362 руб.   

   Довод ответчика о том, требование, возникшее до введения процедуры банкротства, подлежит рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Ингушнефтегазпром», апелляционным судом отклоняется, поскольку денежное обязательство по  спорным договорам на оказание охранных услуг возникло после возбуждения дела о банкротстве   ОАО  «Ингушнефтегазпром» (определение суда от 19.01.2011 по делу № А18-160/11) и является текущими платежами, что также подтверждается письмами истца, датированные апрелем 2011 года (л.д. 25-27).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2012 по делу                 № А18-299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                       Г.В. Казакова