Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А15-1709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

29 ноября 2012 года                                                                                      Дело № А15-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Казибекова Исы Назировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 по делу № А15-1709/2012 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению Казибекова Исы Назировича (ОГРНИП  305056030400030, ИНН 056004231805) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 7707329152) об оспаривании ненормативных правовых актов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 прекращено производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению Казибекова Исы Назировича (далее – заявитель) к:

Управлению ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (далее – управление) – об оспаривании постановления от 07.12.2011 №01735590022423 о взыскании страховых взносов, требования от 02.04.2012 №01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и уведомления №341;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) – о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении заявления от 13.03.2006 о прекращении предпринимательской деятельности без рассмотрения в установленный срок.

Суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителя предпринимательского статуса на момент подачи заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на нарушение права на судебную защиту и утверждая об отсутствии оснований для прекращения производства по арбитражному делу при наличии вступившего в законную силу определения о возвращении аналогичного заявления по мотиву неподведомственности.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Представленным в деле свидетельством №002114770 подтверждается, что государственная регистрация прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 16.04.2012 по его инициативе.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что спор не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку Казибеков И.Н.  обратился с рассматриваемым заявлением 31.07.2012, т.е. после утраты статуса предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Махачкалы, который определением от 11.07.2012 возвратил заявление по правилам части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), но с указанием на подведомственность иска арбитражному суду.

По смыслу названной правовой нормы определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела конкретному суду общей юрисдикции выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции также имело место после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд также выяснил, что данное определение суда общей юрисдикции заявителем не обжаловано и такая возможность не утрачена.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.09 №7029/09 указал, что в целях обеспечения названных гарантий и для определения компетенции арбитражного суда по делу следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 по делу № А15-1709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников