Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А15-403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

30 ноября 2012 года.                                                                                   Дело № А15-403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуралиева Рамиза Бадрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 по делу № А15-403/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Ашуралиева Рамиза Бадрудиновича (ИНН 050400019488,                                   ОГРНИП 306052321300020)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984,                                 ОГРН 1047796261512, 127994, г. Москва, пер. Вадковский, 18, стр.5; 7) за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей в возмещение материального вреда и 30 000 рублей         в возмещение морального вреда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных         о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель Ашуралиев Рамиз Бадрудинович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Дагестан 20 000 рублей в возмещение причиненного материального вреда и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 по делу                 №А15-403/2012 исковые требования в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.07.2012 по делу №А15-403/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права.  По мнению истца, факт причинения убытков подтверждается материалами дела, имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика                     и возникшими у истца убытками в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.11.2012.  

В судебное заседание 19.11.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе направило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2012 по делу №А15-403/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Ашуралиев Рамиз Бадрудинович является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 306052321300020 (том 1, л.д. 44-46, 51-54).

06.12.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе предприниматель Ашуралиев Р.Б. был привлечен к административной ответственности и приняты постановления от 06.12.2010 № 215, № 216, № 217, которые предпринимателем были обжалованы в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу №А15-2808/2010 постановление по делу об административном правонарушении №217 от 06.12.2010, постановление по делу об административном правонарушении №216 от 06.12.2010, постановление по делу об административном правонарушении №215 от 06.12.2010 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 по делу №А15-2808/2010 оставлено без изменения.

Предприниматель, считая, что действиями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе в связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием незаконных постановлений административного органа ему причинены материальный и моральный вред обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт  и размер понесенного ущерба, незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение причиненного ущерба  ссылается на оказание помощи адвокатом по делу №А15-2808/2010, оказанных в период  с ноября 2010 года по 12 декабря 2011 года, которому за оказанные услуги произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, и транспортные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с поездкой в другой населенный пункт для встречи с адвокатом, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, понесенные при направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный  истцом  к возмещению материальный ущерб в размере 20 000 рублей и 1 000 рублей расходов на почтовую корреспонденцию не являются убытками, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

Доказательств того, что действиями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе предпринимателю Ашуралиеву Р.Б. были причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Как следует из заявленных требований, истец просит возместить расходы, связанные с  оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности от 06.12.2010 № 215, № 216, № 217 по делу №А15-2808/2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на применение в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в отличие от порядка распределения судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому рекомендовано такие расходы рассматривать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлялось Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ахтынском районе, постановления административного органа оспаривались в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда в отношении спорных требований основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  106, 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о возмещении материального и морального ущерба, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, а именно,  доказательств факта и размера причиненного ущерба,  незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда в совокупности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения предпринимателю морального ущерба как физическому лицу в материалы дела также не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал,  что истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчиков при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской