Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

30 ноября 2012 года                                                                                  Дело № А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по заявлению ООО «Водолей» (г. Москва, ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. по внесению на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» от 11.03.2012 дополнительного вопроса повестки дня: «Обратиться с иском в суд о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым А.А.», об отстранении конкурсного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000», принятое в рамках дела № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.02.2011 в отношении ЗАО «РАЛ-2000» введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011. Одновременно, временным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. по внесению на рассмотрение собрания кредиторов должника от 11.03.2012, дополнительного вопроса повестки дня: «Обратиться с иском в суд о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключённого между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым А.А.», об отстранении конкурсного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000».

Определением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу – конкурсный кредитор Галуева З.Т. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представитель конкурсного кредитора Галуевой З.Т. с правом голоса 86,275 %, уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания с правом голоса 0,060 % голосов и уполномоченный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

На повестке дня рассматривались два основных вопроса: 1. - принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 2. - об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Одновременно, на основании письма кредитора – общества, конкурсным управляющим внесен дополнительный вопрос в повестку дня на голосование: «обратиться с иском в суд о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым Аланом Амурхановичем». Единогласно данный вопрос включен в повестку дня.

Однако, по дополнительному вопросу конкурсный кредитор и уполномоченный орган проголосовали «не обращаться с иском в суд о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым Аланом Амурхановичем».

19.03.2012 получив протокол собрания кредиторов от 11.03.2012, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют права обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу собрания от 11.03.2012 решение о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания принято большинством голосов, равно как и решение по этому вопросу. В собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,93% голосов от общего числа голосов кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что внесение конкурсным кредитором дополнительного вопроса на голосование собрания кредиторов должника нарушает требования закона, а также права и законные интересы конкурсного кредитора - общества.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 бездействие Кашина Д.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора – общества и подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником с Гогичаевым А.А., признано незаконным.

Однако, 23.08.2012 конкурным управляющим подан иск об оспаривании указанной сделки, который по настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав кредиторов или должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы также не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев