Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А61-2162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 30 ноября 2012 года Дело № А61-2162/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2012 по делу № А61-2162/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» (ИНН 1504028279, ОГРН 1021500508556) к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (ИНН 1501003484, ОРГН 1021500582542) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя заявителя Виноградова И.Э. по доверенности от 24.07.12.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» (далее – общество, заявитель) к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд посчитал доказанным вменяемое правонарушение, однако указал на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности. В апелляционной жалобе общество просит изменить судебное решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о доказанности правонарушения и наличии вины общества. Заявитель считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство и влечет за собой последствия, связанные с возмещением ущерба. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) на 0+704 км федеральной дороги «Подъезд к г. Владикавказ» 25.05.2012 в 15 часов 20 минут должностным лицом УГИБДД МВД по РСО-Алания майором полиции Кокаевым И.М. с участием двух понятых составлен акт о выявлении нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение требований пунктов 5.1.7 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 и проекта организации дорожного движения отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (км 0+800) и неправильно применены дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» (км0+550). Кроме того, в этот день составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы. Работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения «Подъезд к г.Владикавказ» от автомобильной дороги М-29 «Кавказ» км0+000-км 15+500, км21+050-км28+350 осуществляет подрядная организация ООО «Кавказ-Автодор», что подтверждается письмом Федерального казенного учреждения «Управления ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» от 15.06.2012 №08/1943. 26.05.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. 25.07.2012 в отношении заявителя без его участия составлен протокол №15 АА 121487 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 06.08.2012 обществу назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ" (далее – наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В силу требований статьи 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м. В соответствии с пунктом 5.4.21. ГОСТа 52289-2004 Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств. Знак 1.22 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, и устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 от 1985 г. (далее – Инструкция), в соответствии с пунктом 1.3 которой до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Из пункта 1.10 названной Инструкции следует, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. Согласно пункту 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение данных требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт). Как видно из акта выявленных нарушений влияющих на безопасность дорожного движения допущено нарушение в содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил согласно пункта 13 Основных положений, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть в нарушение требований пунктов 5.1.7 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (км0+800) и неправильно применены дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» (км0+550). Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о хищении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как сообщение о хищении общество направило в ОВД по Правобережному району уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 19.06.2012. Кроме того, из письма от 20.09.2012 №38/11511231 из ОМВД России по Правобережному району следует, что по факту заявления о хищении дорожного знака в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как видно из материалов дела уведомлением от 20.07.2012 №11/2073 законному представителю предлагалось явиться 24.07.2012 в 10 часов 30 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении. 24.07.2012 законный представитель общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Госинспектором ОДИ и ОД УГИБДД старшим лейтенантом А.А. Гагиевым рассмотрение дела было отложено на 27.07.2012 (л.д.16-17). Однако протокол об административном правонарушении был составлен 25.07.2012 в отсутствие законного представителя общества, доказательств его надлежащего извещения на 25.07.2012 административным органом не представлено. В данном протоколе имеется указание о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, однако, указав дату рассмотрения 05.08.2012 (административный орган не указал в какое время будет рассматриваться административный материал), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2012. Доказательств извещения законного представителя общества о том, что административный материал будет рассматриваться 06.08.2012, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о существенном нарушении административным органом установленных Кодексом требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на обеспечение процессуальных прав общества на участие в разбирательстве дела. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из части 3 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А61-1954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|