Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А61-2162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 ноября 2012 года                                                                               Дело № А61-2162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2012 по делу № А61-2162/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» (ИНН 1504028279, ОГРН 1021500508556) к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (ИНН 1501003484, ОРГН 1021500582542)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Виноградова И.Э. по доверенности от 24.07.12.

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор»  (далее – общество, заявитель) к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд посчитал доказанным вменяемое правонарушение, однако указал на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит изменить судебное решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о доказанности правонарушения и наличии вины общества. Заявитель считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство и влечет за собой последствия, связанные с возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) на 0+704 км федеральной дороги «Подъезд к г. Владикавказ» 25.05.2012 в 15 часов 20 минут должностным лицом УГИБДД МВД по РСО-Алания майором  полиции Кокаевым И.М. с участием двух понятых составлен акт о выявлении нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение требований пунктов 5.1.7 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 и проекта организации дорожного движения отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (км 0+800) и неправильно применены дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» (км0+550). Кроме того, в этот день составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы.

Работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения «Подъезд к г.Владикавказ» от автомобильной дороги М-29 «Кавказ» км0+000-км 15+500, км21+050-км28+350 осуществляет подрядная организация ООО «Кавказ-Автодор», что подтверждается письмом Федерального казенного учреждения «Управления ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» от 15.06.2012 №08/1943.

26.05.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.07.2012 в отношении заявителя без его участия составлен протокол №15 АА 121487 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, а  оспариваемым постановлением от 06.08.2012 обществу назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя  требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ" (далее – наставление) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу требований статьи 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.

В соответствии с пунктом 5.4.21. ГОСТа 52289-2004 Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знак 1.22 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, и устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.

Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 от 1985 г. (далее – Инструкция), в соответствии с пунктом 1.3 которой до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

Из пункта 1.10 названной Инструкции следует, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Согласно пункту 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение данных требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт).

Как видно из акта выявленных нарушений влияющих на безопасность дорожного движения допущено нарушение в содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил согласно пункта 13 Основных положений, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть в нарушение требований пунктов 5.1.7 и 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (км0+800) и неправильно применены дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» (км0+550).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о хищении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как сообщение о хищении общество направило в ОВД по Правобережному району уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 19.06.2012. Кроме того, из письма от 20.09.2012 №38/11511231 из ОМВД России по Правобережному району следует, что по факту заявления о хищении дорожного знака в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела уведомлением от 20.07.2012 №11/2073 законному представителю предлагалось явиться 24.07.2012 в 10 часов 30 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

24.07.2012 законный представитель общества заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Госинспектором ОДИ и ОД УГИБДД старшим лейтенантом А.А. Гагиевым рассмотрение дела было отложено на 27.07.2012 (л.д.16-17).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен 25.07.2012 в отсутствие законного представителя общества, доказательств его надлежащего извещения на 25.07.2012 административным органом не представлено.

В данном протоколе имеется указание о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, однако, указав дату рассмотрения 05.08.2012 (административный орган не указал в какое время будет рассматриваться административный материал), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2012.

Доказательств извещения законного представителя общества о том, что административный материал будет рассматриваться 06.08.2012, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о существенном нарушении административным органом установленных Кодексом требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на обеспечение процессуальных прав общества на участие в разбирательстве дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из части 3 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А61-1954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также